Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13017/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Сити Управления Активами" по доверенности Дука А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Сити Управление Активами" Маслова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ООО "Сити Управление Активами" в лице генерального директора Маслова С.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя и в не вынесении постановления, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя генерального директора ООО "Сити Управление Активами" Маслова С.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дука А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для рассмотрения жалобы в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, у следователя отсутствовали, поскольку действие как ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так и указанной Инструкции не распространяется на жалобы, поданные на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в рамках конкретного уголовного дела, так как порядок рассмотрения таких жалоб установлен главой 16 УПК РФ. Таким образом, у суда нет законных оснований полагать, что у следствия не имелось оснований для вынесения процессуального решения в форме постановления по жалобе заявителя, поскольку УПК РФ предусматривает только один вид документа, который принимается по результатам рассмотрения жалобы в порядке главы 16 УПК РФ, - постановление. Права и интересы ООО "Сити Управление Активами" затронуты произведенным при расследовании уголовного дела арестом земельного участка, принадлежащего владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляется обществом. Постановление о признании Минсельхоза России потерпевшим является незаконным и необоснованным, используется в качестве доказательства для незаконного ограничения прав Общества, поэтому имеются основания, по которым главой 16 УПК РФ Обществу предоставлено право его обжаловать. Согласно позиции Верховного суда РФ недопустимо ограничения права на обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы применил закон, не подлежащий применению, а также ограничил конституционное право Общества на рассмотрение жалобы в порядке и сроки, установленные главой 16 УПК РФ. С учетом изложенного представитель Общества просит постановление суда отменить и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя без удовлетворения вышеуказанную жалобу заявителя ООО "Сити Управление Активами", указал, что оснований для вынесения процессуального решения в форме постановления по жалобе заявителя не имелось, поскольку ООО "Сити Управление активами" и ЗПИФН "Лесные просторы" не являлись на момент подачи жалобы участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

При этом из представленных материалов следует, что заявитель генеральный директор ООО "Сити Управление Активами" Маслов С.Н. обратился в следственный орган с жалобой на постановление о привлечении в качестве обвиняемой Красковской О.В. от 13.10.214 года, не будучи участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, и оснований полагать, что указанным постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Красковской О.В. затрагиваются интересы ООО "Сити Управление Активами" и ЗПИФН "Лесные просторы" не имеется, в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что должностным лицом СК России не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен ему доступ к правосудию.

Тем более, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ принято законное и обоснованное решение.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду достаточных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ООО "Сити Управление Активами" Дука А.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Сити Управление Активами" Маслова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий