Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13183/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Буянова Н.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Буянова Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

установил:

Адвокат Буянов Н.С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление . И., вынесенное в рамках уголовного дела N ., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о разрешении обвиняемому М. покинуть место нахождения под домашним арестом для ..

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в принятии жалобы адвоката Буянова Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, поскольку судом не дано оценки и не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы о несогласии с действиями должностного лица, которые нарушают конституционные права его подзащитного М. и затрудняют доступ последнего к правосудию. Автор жалобы указывает, что отказ следователя в проведении . противоречит требованиям законодательства. Считает, что суд неверно применил разъяснение Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Буянова Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 N 23 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение связано с соблюдением обвиняемым М. избранной на основании решения суда меры пресечения в виде домашнего ареста, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования. При этом, указанное постановление следователя не является решением, связанным с осуществлением им уголовного преследования, соответственно, не является предметом обжалования процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом , вопреки доводам жалобы, постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о . ограничений прав обвиняемого М. не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Буянова Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Буянова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Кузнецова