Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13365/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя заявителей Младшева А.П., Платонова А.А., Воробьева А.Ю., Демидкова А.Д.- Младшева А.А., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Младшева А.П. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, которым заявителям Младшеву А.П., Платонову А.А., Воробьеву А.Ю., Демидкову А.Д отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение представителя заявителей Младшева А.А., прокурора Мусолиной Е.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявители Младшев А.П., Платонов А.А., Воробьев А.Ю., Демидков А.Д. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Г., не исполнившей судебное решение от 06.05.2016 г. Так же заявители просили суд вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года заявителям отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Младшев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. 06.05.2016 г. постановлением суда было признано незаконным бездействие следователя Г., выразившееся в не направлении потерпевшим процессуальных решений, принятых следователем за последние 4 года по уголовному делу N "_". Однако до настоящего времени следователь Г. не устранила допущенные нарушения закона и не исполнила решение суда от 06.05.16 г. Данное бездействие следователя нарушает конституционные права потерпевших, затрудняет им доступ к правосудию. Как указывает автор жалобы, у суда имеются достаточные средства для понуждения к исполнению судебных постановлений. Просит постановление суда от 28.06.2016 г. отменить, признать бездействие следователя Г. незаконным, вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие следователя в части не исполнения решения суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.2, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, принятое по жалобе заявителей Младшева А.П., Платонова А.А., Воробьева А.Ю., Демидкова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, апелляционную жалобу заявителя Младшева А.П.- удовлетворить.

Материалы жалобы направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий