Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13560/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя по доверенности - адвоката Давыдовой Н.А., представившей доверенность N * от * года,

заявителя Щ.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Щ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена частично.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Щ. и его представителя - адвоката Давыдовой Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Щ., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела * Д., заместителя руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела * С., следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела * Р., а также на постановление следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела * Р. от 30 июля 2015 года о производстве выемки документов у адвоката Щ..

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным и необоснованным постановление следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела * Р. от 30.07.2015 г. о производстве выемки предметов и документов у адвоката Ш.; признаны незаконными действия и.о. руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела * Д., заместителя руководителя * С., следователя * Москве Р. при производстве выемки 30.07.2015 г. предметов и документов у адвоката Щ.

В апелляционном представлении И.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широков Д.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, судом вызван руководитель * Д., которым в судебном заседании 07.06.2016 г. заявлено ходатайство о приобщении и исследовании аудиозаписи, сделанной 30.07.2015 г., непосредственно перед началом производства выемки предметов и документов у Щ. Указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что руководитель следственного органа не является участником судебного разбирательства, следовательно, не имеет право на заявление ходатайств и представления суду дополнительных материалов, что не соответствует требованиям п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, изучение указанной аудиозаписи могло существенно повлиять на принятие окончательного процессуального решения по рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Щ. По мнению прокурора, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения прав и законных интересов должностного лица, действия которого явились предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Щербы А.А., равно как не приняты исчерпывающие меры к исследованию всех обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Прокурор просит, постановление суда отменить, направить материалы по жалобе Щербы А.А. на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, заявитель Щ. и его представитель - адвокат Давыдова Н.А., считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Щ. было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку, как правильно указал суд, согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. В свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения..

В порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства необходимые для вынесения постановления в отношении адвоката Щ., а также изъятие у последнего предметов и документов, не были соблюдены, как следователем Р., так и его руководителями Д. и С..

По указанным основаниям, доводы автора апелляционного представлении о незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно -процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представления прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании судом первой инстанции аудиозаписи, сделанной 30.07.2015 г., непосредственно перед началом производства выемки предметов и документов у адвоката Щ., не могут служить основанием для отмены постановления суда, а также признания его незаконным и необоснованным, поскольку решение судом было принято на основании совокупности представленных материалов по жалобе, которые суд посчитал достаточными для принятия окончательного решения.

Вопреки доводам представления, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Щ., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: