Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13702/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием заявителя С.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя 3-го СО управления ГСУ СК РФ В. по результатам рассмотрения обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности судьи Кировского районного суда г. Саратова Б.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, судебную практику, подробно анализируя их, находит выводы В. об отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, неверными, причинившими ущерб его конституционным правам, просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее.

Прокурор Айнетдинова И.Р. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель С. обратился в СК РФ с обращением о привлечении к уголовной ответственности судьи Б. в связи с вынесением ею приговора по уголовному делу в отношении сына заявителя. Как полагал заявитель, судья вынесла заведомо неправосудный приговор, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

Учитывая, что заявитель, по сути, выражал несогласие с приговором суда, а его доводы сводились к несогласию с оценкой доказательств судом, названное обращение, как не содержащее сведений о преступлении рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должностными лицами СК РФ совершены соответствующие требования закона действия, которые не затруднили доступ заявителя к правосудию, не нарушили его конституционные права и свободы.

Вопреки доводам заявителя, судебное заседание назначено в установленный законом процессуальный срок, отложения судебных заседаний были обусловлены объективными обстоятельствами, решения об этом принимались в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи в должной мере мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все доводы заявителя рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.