Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13704/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием защитника обвиняемого К. - адвоката Барабанова С.В., представившего удостоверение N *** и ордерN ***,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. - адвоката Барабанова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемого К. - адвоката Барабанова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник обвиняемого К. - адвокат Барабанов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от *** года о возбуждении уголовного дела N ***.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барабанов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит изменению, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, выражает мнение, что органы следствия не представили документов, подтверждающих законность возбуждения уголовного дела на территории РФ за преступление, совершенные вне ее пределов, сообщает, что обжалуемое постановление нарушает права К., просит изменить постановление суда, отменив обжалуемое постановление следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Барабанов С.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Айнетдинова И.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением в силу следующих причин.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении уголовного дела от *** года приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере мотивировано.

Выводы суда о том, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам К., не затруднило его доступ к правосудию, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и потому, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на убийство, указание на К. в постановлении отсутствует.

Доводы автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела на территории Российской Федерации уголовного дела по факту совершения покушения на убийство на территории Украины являются несостоятельными, поскольку требования закона при вынесении постановления соблюдены, местонахождение участников организованной группы, о которой указано в постановлении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барабанова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба защитника обвиняемого К. - адвоката Барабанова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.