Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13709/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя адвоката Чернышева А.С.,

заинтересованных лиц обвиняемых М., С., П.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц обвиняемых М., С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Чернышева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц обвиняемых М., С., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Чернышев А.С., действующий в интересах обвиняемых М., С., П., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Т. об отводе адвоката Чернышева А.С. от защиты обвиняемых М., С. и П. по уголовному делу от *** года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года производство по вышеуказанной жалобе заявителя адвоката Чернышева А.С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чернышев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. Судом нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку постановлением и. о. руководителя следственного органа не установлена незаконность действий следователя при отводе адвоката. Таким образом, содержащиеся в жалобе требования удовлетворены руководителем следственного органа частично, в связи с чем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные ст.46 Конституции РФ, ст.ст.7, 19, 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного постановления. Кроме того, судебное постановление было вынесено незаконным составом суда, поскольку *** года судья П. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ вынес самостоятельное постановление об отводе адвоката Чернышева А.С. от защиты М. При таких обстоятельствах судья является заинтересованным в исходе дела и подлежит отводу. С учетом изложенного заявитель адвокат просит постановление суда отменить, признать постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судья П. *** года вынес постановление, которым удовлетворил заявление прокурора об отводе адвоката Чернышева А.С. и отвел последнего от защиты обвиняемого М. при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Таким образом, настоящая жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Кроме того, жалоба судом не рассмотрена по существу, чем нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, право М., предусмотренное ст.53 Конституции РФ. С учетом изложенного заинтересованное лицо обвиняемый просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление суда от *** года, апелляционное постановление Мосгорсуда от *** года, а также постановление суда от *** года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судьей, ранее принимавшим участие в решении вопросов, являющихся предметом жалобы, а также прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, что является нарушением ст. ст. 61, 63 УПК РФ. Решение принято с участием прокурора, ранее принимавшего участие в решении вопросов по лишению его защитника Чернышева А.С., а также прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела, что является нарушением ст. ст. 61, 66 УПК РФ. Судом был существенно нарушен порядок судебного заседания. В частности, судья не выслушал его мнение относительно отвода судьи и прокурора, отказался рассматривать поданное им ходатайство о признании отвода адвоката незаконным и признании его необоснованно лишенным права на защиту. Суд самостоятельно заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе и сам его удовлетворил, не завершив стадию подачи ходатайств и взяв на себя функцию обвинения. Суд отказался учитывать и давать оценку доводам защиты в своем постановлении. Судом был подменен предмет жалобы и необоснованно прекращено производство по ней. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд отказался рассматривать жалобу, подменив ее предмет, незаконно прекратив производство по ней. С учетом изложенного заинтересованное лицо обвиняемый просит постановление суда отменить, возобновить производство по жалобе, рассмотреть ходатайство, в котором он просил признать постановление следователя от *** года об отводе адвоката Чернышева А.С. незаконным, признать его лишенным права пользоваться помощью его защитника Чернышева А.С. в период с *** года по *** года, либо обязать суд рассмотреть данное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т. от *** года был отстранен адвокат Чернышев А.С. от защиты обвиняемых М., С. и П. в связи с наличием противоречий в их позициях по уголовному делу.

Постановлением и. о. руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве С. от *** года указанное решение следователя Т. отменено как необоснованное и преждевременное.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя адвоката Чернышева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в настоящий момент предмет судебной проверки по жалобе заявителя отпал, поскольку обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя предмет ее обжалования отсутствовал, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом исключает ее рассмотрение по существу.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ принято законное и обоснованное решение.

Судья П., а также прокурор Ф. ранее не принимали решение и не участвовали в процессе в рамках рассмотрения настоящей жалобы заявителя, а поэтому оснований для их отвода от участия в рассмотрении указанной жалобы заявителя адвоката Чернышева А.С., а также оснований считать, что решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, не имеется.

Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе заинтересованного лица обвиняемого М. о признании незаконными постановления суда от *** года, апелляционного постановления Мосгорсуда от *** года, а также постановления суда от *** года не основаны на законе, поскольку постановление суда от *** года, апелляционное постановление Мосгорсуда от *** года отмены постановлением Президиума Московского городского суда от *** года, а постановление суда от *** года вынесено в рамках рассмотрения другой жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица обвиняемого С. о нарушении порядка судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причем каждому участнику процесса было предоставлено право выступить по обсуждаемым вопросам. При этом С., получив копию протокола судебного заседания, замечаний на него не подавал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду достаточных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц обвиняемых М., С. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым производство по жалобе заявителя адвоката Чернышева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя адвоката и заинтересованных лиц обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий