Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13908/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя Косарева Л.В.,

заявителя - адвоката Бирюковой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюковой И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Бирюковой И.А., действующей в интересах ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен", ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Косарева Л.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Бирюкова И.А., действуя в интересах ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен", ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя ГСУ СК РФ Савельева О.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами осмотров предметов и документов, постановление и.о. заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Михайлова С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами осмотров предметов и документов; обязать заинтересованные лица устранить допущенные нарушения путем ознакомления с протоколами осмотров предметов и документов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., жалоба адвоката Бирюковой И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова И.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных стороной защиты доводов, наделив при этом следователя, осуществляющего предварительное следствие, неограниченными полномочиями, ссылаясь на ст.38 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что суд, фактически признавая за ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен", ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен" право на ознакомление с протоколами осмотра изъятых предметов и документов, сослался на то обстоятельство, что следователь вправе самостоятельно определять ход расследования уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, адвокат также приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации", закрепленный в ст.16 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Исходя из положений ст.ст.177, 180, 166, 167 УПК РФ, заявитель указывает, что законодатель не ограничивает круг лиц, которые могут участвовать в осмотре предметов, документов, однако следователь, осмотрев спустя какое-то время изъятые в ходе обыска предметы и документы, фактически лишил ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен", ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен" права на участие в данном следственном действии, а соответственно, и права на ознакомление с протоколом. Просит признать незаконным постановление суда, обязать заинтересованные лица устранить допущенные нарушения путем ознакомления с протоколами осмотров предметов и документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Бирюковой И.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 15 октября 2015 г. в ГСУ СК России поступило ходатайство адвоката Бирюковой И.А. об ознакомлении с протоколами осмотра документов и предметов, изъятых в ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен", ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен".

19 октября 2015 г. следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступления против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Савельевым О.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об ознакомлении представителей организаций с протоколами осмотров предметов и документов, изъятых ранее в ходе обыска.

На постановление следователя 14 декабря 2015 г. в ГСУ СК России поступила жалоба адвоката Бирюковой И.А. с просьбой признать данное постановление незаконным.

15 декабря 2015 г. и.о. заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Михайловым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом в постановлении, явившегося предметом исследования суда первой инстанции, приведены ссылки на положения ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бирюковой И.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с осмотром предметов и документов, следователь принимает самостоятельно и, в данной стадии уголовного процесса суд, с учетом положений ст.15 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ при рассмотрении обращений адвоката Бирюковой И.А., которые могли бы повлечь причинение ущерба конституционным правам заинтересованных лиц либо ограничить доступ к правосудию, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым жалоба адвоката Бирюковой И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "РошенЦентр-Л", ООО "Рошен", ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.