Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14113/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Юнусова Д.Я.,

заинтересованного лица - обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Юнусова Д.Я. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба адвоката Юнусова Д.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя Юнусова Д.Я. и заинтересованного лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Заявитель - адвокат Юнусов Д.Я., действующий в интересах обвиняемого Л., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, согласно уточненных в судебном заседании требований, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. от *** года, обязав должностное лицо устранить допущенные недостатки.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года жалоба адвоката Юнусова Д.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Юнусов Д.Я., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ст. 50 и 54 Конституции РФ, а также не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 6 УПК РФ. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления следователем были нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку ст. 138.1 УК РФ не содержит в своем составе частей, в связи с чем принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного по ч. 1 ст. 138.1 УК РФ нельзя признать законным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании заявитель - адвокат Юнусов Д.Я. и заинтересованное лицо - обвиняемый Л. доводы апелляционной жалобы подержали, просили суд ее удовлетворить. Одновременно адвокатом было заявлено о нарушении следователем сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем по указанному основанию также просил признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, который принял решение в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В постановлении суд указал, что процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в отношении Л. принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом допущенная следователем техническая ошибка относительно указания в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 138.1 УК РФ, в то время как данная статья не содержит частей, устранена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление путем постановления процессуального решения об уточнении данных от *** года, то есть еще до обращения заявителя в суд с соответствующей жалобой. Сведений об отмене либо признании данного постановления незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия следователя К., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Л. при наличии к тому законных оснований, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что обжалуемое постановление до внесения уточнений в него следователем каким-либо образом нарушило право обвиняемого на защиту, поскольку фактические обстоятельства вменяемого Л. преступления, несмотря на допущенную следователем техническую ошибку в квалификации содеянного, изменений после соответствующих уточнений не претерпели.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения следователем сроков возбуждения уголовного дела, что, по мнению адвоката, является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления следователя незаконным, то суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что сообщение о преступлении поступило в СО по району Хамовники г. Москвы *** года и зарегистрировано в книге о регистрации сообщений о преступлении той же датой. *** года следователем К. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Как следует из представленных материалов, трехдневный срок проверки сообщения о преступлении в отношении Л. истекал в нерабочий день, являющийся выходным. Следующим рабочим днем являлся понедельник *** года, когда следователем и было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок, установленный для проверки сообщения о преступлении, следователем нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Юнусова Д.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова