Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14150/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя ООО "Агрофирма Пирогово" - Вараксина М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя ООО "Агрофирма Пирогово" - Вараксина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 апреля 2016 г. заявитель - представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. от 11 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу N 813838; обязать заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобкову Л.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как суть первоначальной жалобы, поступившей в Следственный комитет РФ, заключалась в несогласии с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. Однако, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суть первоначальной жалобы заключалась в несоблюдении должностными лицами сроков рассмотрения жалобы, установленных ст.124 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вараксина М.Д. и прокурора Ильина В.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из существа жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в ней необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу в рамках уголовно-процессуального закона и, в частности ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.

Из представленного суду материала следует, что, обращаясь в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель -представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Председателя Следственного комитета РФ Лазутова И.В. от 11 апреля 2016 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 09 марта 2016 г.

Согласно постановлению от 09 марта 2016 г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнником Ю.А. было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.И. о признании незаконными действия и.о. руководителя первого следственного управления ГСУ СК России Прокопца А.А.

Из существа приведенных процессуальных документов, усматривается, что предметом обжалования фактически являлось постановление следователя по особо важным делам первого следственного управления ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. от 08 декабря 2015 г., согласованное 10 декабря 2015 г. с и.о. руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Прокопцом А.А., по результатам рассмотрения которого 14 декабря 2015 г. Басманным районным судом г. Москвы продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО "Агрофирма Пирогово".

Законом предусмотрено, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.