Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14152/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя адвоката Ивановой Т.В.

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ивановой Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката Ивановой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Иванова Т.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы должностных лиц СК России по заявленным в ее обращениях требованиям, в том числе по заявленному отводу руководителю СУ СК РФ по Омской области Кондину А.И., а также бездействие должностных лиц, отказывающих в возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств по уголовному делу N 811310.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя адвоката Ивановой Т.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Иванова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вместо рассмотрения вопроса об отводе руководителя следственного органа по Омской области заявленный отвод направлен самому руководителю. Кроме того, доводы жалоб в следственный орган также остались без рассмотрения не только руководителя следственного органа, но и без правильной правовой оценки суда. Не все доводы жалобы исследованы судом, в связи с чем им принято неверное решение. При этом речь шла об умышленном обосновании выводов в отношении Иванова А.Л. заранее недопустимыми доказательствами, о покушении на убийство из желания сокрыть совершенные по уголовному делу N 811310 преступные злоупотребления и об отводе, заявленном с учетом вышеизложенного руководителю СУ СК по Омской области Кондину А.И. Вместе с тем, суд необоснованно в нарушение прав заявителя прекратил производство по жалобе с неверной ссылкой на нормы административного кодекса. Жалоба рассмотрена без извещения Иванова А.Л. о дне ее рассмотрения. Суд не рассмотрел заявленный ему отвод по тому основанию, что фактически высказал свое мнение по жалобе до ухода в совещательную комнату. Таким образом, постановление суда является необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, круг вопросов, подлежащих рассмотрению по жалобе, определен судом неверно, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение. С учетом изложенного заявитель адвокат просит постановление суда отменить, признать бездействие работников СУ СК России, Бастрыкина А.И. по заявленному отводу руководителю СУ СК по Омской области Кондину А.И. не отвечающим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что полномочия должных лиц СК России, действия и бездействие которых обжалуется Ивановой Т.В., не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное и обоснованное решение, поскольку все доводы жалобы заявителя связаны с уголовным делом N 811310, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Ивановой Т.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката Ивановой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий