Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14208/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Авилкина Н.Г.,

при секретаре Герцене А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Авилкина Н.Г.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Авилкина Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Авилкина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Авилкина Н.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и.о. руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по гор. Москве Ш.Р.Р. и следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по гор. Москве Х. М.Н., выразившегося в не проведении проверки по заявлению о преступлении от 04 августа 2015 года.

По жалобе заявителя Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Авилкин Н.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд не имел законных оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку предмет обжалования не был устранен. Бабушкинский МРСО не провел проверку и не вынес решение по его заявлениям о преступлении. Между тем, к моменту вынесения решения судьей К.Н.С. (22.06.2016 г.) с момента вынесения постановления суда 17.05.2016 г. прошло больше месяца, а с момента вынесения прокурорами требований, два месяца и больше. Ссылка суда на рассмотренную 17 мая 2016 г. жалобу от 29.01.2016 г. с "аналогичными доводами" не может служить основанием для прекращения проверки жалобы от 19.04.2016 года. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рассмотрение жалобы может быть прекращено в связи с отсутствием основания для проверки, только если было вынесено решение по жалобе с теми же требованиями и теми же доводами, то есть если вынесено решение по идентичной, тождественной жалобе. Как указывает заявитель, в жалобах он обращал внимание на не проведение проверки по заявлению о преступлении, что является длящимся нарушением. Жалобы содержали разные доводы и разные требования. В связи с чем, рассмотрение 17 мая 2016 г. жалобы от 29.01.2016 года, не могло служить основанием для прекращения производства по жалобе от 19.04.2016 года. Заявитель просит отменить постановление суда, проверить материалы дела и вынести решение по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя Авилкина Н.Г., в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, поскольку 17 мая 2016 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы рассмотрена жалоба заявителя по аналогичным доводам.

Вместе с тем, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года производство по жалобе заявителя Авилкина Н.Г. также прекращено в связи с отсутствием предмета судебного реагирования.

Однако, заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать бездействие и.о. руководителя Бабушкинского МРСО Ш. Р.Р. и старшего следователя Х. М.Н., выражающиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, незаконным и необоснованным, и их обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанные доводы заявителя рассмотрены не были и, им не было дано надлежащей оценки. В постановлении суда нет упоминания о должностных лицах действия, которых обжалуются заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, являются необоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах признать постановление суда о прекращении производства по жалобе законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Авилкина Н.Г. - отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: