Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14390/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Антипова А.Ф., предоставившего удостоверение N и ордер N от 6 сентября 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова в интересах Файерстоуна на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах обвиняемого Файерстоуна на ответ следователя СО по Тверскому району СУ СК России по г. Москве Лобозерова от 01.09.2015 г., отказавшего в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела N в отношении Файерстоуна, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Антипов А.Ф. в интересах Файерстоуна обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя СО по Тверскому району СУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В., отказавшего в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела N **** и не вынесшего постановление по результатам рассмотрения ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф. в интересах Файерстоуна выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения, данные по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание, что при оглашении поступивших в суд материалов уголовного дела было установлено наличие в уголовном дела обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно имеется постановление от 09.10.1998 г. о прекращении уголовного дела отношении Файерстоуна за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление не отменен, что исключает дальнейшее уголовное преследование Файерстоуна Однако эти доводы защиты, как и то обстоятельство что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, судом первой инстанции не исследовались и не были учтены. Уголовное дело возбуждено 06.04.1998 г. по ст.163 ч.1 УК РФ, то есть более 18 лет, по преступлению, относящегося к категории средней тяжести, по которому срок давности для привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет со дня совершения преступления. Отказ следователя в проверке доводов, изложенные в его ходатайстве, нарушает права Файерстоу на, а также нормы международного права. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, уголовное дело в отношении Файерстоу на прекратить по п.6 ч.1 ст.78 УК РФ с истечением срока давности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, расследование приостановлено соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку Файерстоун скрылся от органов следствия. При этом по делу выполнены все необходимые процессуальные и следственные действия.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что на момент поступления к следователю ходатайства адвоката, производство по уголовному делу было приостановлено и какие-либо следственные и процессуальные действия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства проводиться не могли.

Данный следователем письменный ответ адвокату по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства соответствует требованиям закона, поскольку ходатайство защитника рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, мотивирован с указанием аргументов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были исследованы и учтены доводы стороны защиты и им не была дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. и нормам международного права, а также не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах обвиняемого Файерстоуна на ответ от 01.09.2015 г. следователя СО по Тверскому району СУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В., отказавшего в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела N **** в отношении Файерстоуна, оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: