Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14585/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием заявителя - обвиняемой Туровник Ю**** В****,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туровник Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г., которым ей отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего выслушав выступление заявителя Туровник Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обвиняемая Туровник Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа следствия о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, указывая, что органом следствия были нарушены ее конституционные права, поскольку ни с постановлением о назначении такой экспертизы, ни с ее результатами она и ее защитник не ознакомлены.

12 июля 2016 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Туровник Ю.В. отказано в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судья не проверила ее доводы, уклонившись от восстановления ее нарушенных прав. Эти обстоятельства заявитель считает нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с постановлением о назначении по уголовному делу, расследуемому в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, судебно-медицинской экспертизы, в связи с неознакомлением с ним сторону защиты.

Между тем, вопрос о пределах обжалования действий и решений органов предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, разрешен правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Постановлении N 5-П от 23.03.1999 г., согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В данном случае характер поданной Туровник Ю.В. жалобы свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы связаны фактически с оценкой допустимости результатов экспертизы как доказательства, что отнесено законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом право заявителя на судебную защиту подлежит реализации в этой стадии в иной форме - путем заявления им соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело, который и решит окончательно вопрос об относимости и достаточности доказательств, собранных органом следствия.

Таким образом, заявителем ставился вопрос, решение которого явно выходило за пределы полномочий судьи, определенные положениями ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, 12 июля 2016 г. принимая решение об отказе в принятии жалобы Туровник Ю.В., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. об отказе в принятии жалобы Туровник Ю**** В****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, в апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий