Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14796/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ООО "Агрофирма Пирогово" в лице представителя по доверенности Ильина А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя 5 СО 1 СУ ГСУ СК РФ М. от *** года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Басманного районного суда от *** года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконные действия следственного органа и его должностных лиц, выражающиеся в принятии незаконных постановлений, являются незаконными с момента их совершения. В случае, если суд отказывается рассмотреть нарушения, то он фактически попустительствует им. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом, любое постановление следователя, вынесенное с нарушением действующего законодательства, относится к действиям должностных лиц, подлежащим обжалованию по ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного представитель заявителя просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, что не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку процедура оценки доказательств, полученных в период предварительного следствия, с точки зрения их допустимости и относимости является предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует постановление руководителя следственного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, проверка доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности проводится судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий