Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15050/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Киршова В.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

обвиняемого Митина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киршова В.Л. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым в отношении

Митина А.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Митина А.А. и адвоката Киршова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2016 года СО Отдела МВД России по району Коньково города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Митина А.А..

01 июня 2016 года Митин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 02 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

03 июня 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Митина А.А. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

26 июля 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23 июля 2016 года в отношении Митина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2016 года Митину А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

12 августа 2016 года Митин А.А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, 16 августа 2016 года они в полном объеме были ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

18 августа 2016 года настоящее уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Митина А.А. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ходатайство заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Митина А.А. под стражей продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до трех месяцев 20 суток, то есть до 21 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л. считает постановление суда незаконным и несправедливым. По его мнению, доводы о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, не объективны, и в ходатайстве прокурора таких сведений не содержится. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет на иждивении мать-пенсионерку, с момента задержания с его подзащитным проведено несколько следственных действий, что, по его мнению, свидетельствует о неэффективной организации расследования. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, и просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2.1 ч.2 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Митина А.А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Митину А.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Митину А.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Митину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Митину А.А. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Митин А.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо выше трех лет, не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Митин А.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Митина А.А., обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Митин А.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Митину А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Митина А.А., который имеет постоянное место жительства в городе Москва, является гражданином РФ, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и назначено к слушанию.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Митина А.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Митину А.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Митина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Митина А.А. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Митин А.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Митина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киршова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: