Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15060/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Платонова С.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Платонова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Платонов С.Ю. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России Карпенко М.В., выразившиеся в ответе на его заявление от 07.05.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Басманного районного суда от 12 июля 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Платонов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем заявлении он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц, что суд не принял во внимание. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что предмет жалобы заявителя на действия должностного лица СК РФ Карпенко М.В., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия должностного лица СК РФ Карпенко М.В., который дал ответ заявителю о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Санкт-Петербургского городского суда на рассмотрение в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

При этом из представленных материалов также усматривается, что Платонов С.Ю. осужден и отбывает наказание, в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по его уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, заявитель обжалует действие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Платонова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Платонова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий