Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15071/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Бородина С.В., действующего в интересах обвиняемой Григорьевой Л.В.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Действуя в интересах обвиняемой Григорьевой Л.В., адвокат Бородин С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о признании Баканаева Д.И. потерпевшим по уголовному делу, обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бородина С.В., в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бородин С.В. считает, что решение суда является немотивированным, противоречит нормам УПК РФ и ограничивает право Григорьевой Л.В., являющейся обвиняемой по уголовному делу, на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствует ссылка на конкретную норму права, которая не позволяет проверять законность и обоснованность постановления о признании потерпевшим. Отмечает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет доступ Григорьевой Л.В. к правосудию и может повлечь нарушение ее конституционных прав. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом законом не предусмотрено обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы адвоката Бородина С.В., поступившей в Басманный районный суд г. Москвы, усматривается, что заявитель оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим Баканаева Д.И., полагая, что последнему не было причинено какого-либо имущественного вреда, поскольку денежные средства, в покушении на хищение которых Григорьевой Л.В. предъявлено обвинение, Баканаеву Д.И. не принадлежат.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Бородина С.В. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам Григорьевой Л.В., в интересах которой была подана жалоба, либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Бородина С.В., действующего в интересах обвиняемой Григорьевой Л.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.