Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8102/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заинтересованного лица К. - К.

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К. - К.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заинтересованного лица К. - А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заинтересованного лица К. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя заинтересованного лица К. - А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на ***.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель указывает, что постановление суда, согласно его даты, было вынесено в день подачи жалобы. Копия обжалуемого постановления не направлялась, а лично получить его смог представитель только *** года, подтверждением чему является расписка в материалах дела. Представитель заявителя указывает, что все указанные в жалобе ***, не находятся на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда. Данный вывод сделан самостоятельно, поскольку в постановлении суд, никаким образом не конкретизировал причину невозможности рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению представителя, суд должен был принять жалобу к рассмотрению в той части, в которой она была подсудна суду, а не выносить постановление о возвращении жалобы, затягивая сроки ее рассмотрения по существу и нарушая права и интересы сторон на своевременное ее рассмотрение. Представитель обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". По результатам рассмотрения жалобы представитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заинтересованного лица К. -А., поскольку в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо обжалования действий (бездействие) должностных лиц ***, обжалуются действия других должностных лиц, обладающими различными полномочиями в ходе досудебного производства, а также не относящихся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Данные обстоятельства, делают невозможным установить предмет судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы представителя заинтересованного лица К. - А., являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по жалобе представителя заинтересованного лица К. - А., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: