Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8354/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

представителя заинтересованного лица адвоката Истомина А.А., представившего удостоверение N***и ордер N***от *** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Истомина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым наложен арест на имущество Международной коммерческой компании "****" (***) - на полученные по договору уступки прав N*** года права требования к ООО "***" (ОГРН ***) на сумму *** рублей, в виде запрета пользоваться и распоряжаться имущественными правами, включая права требования, права отчуждать их по договору цессии или иным способом, а также в виде запрета государственным органам осуществлять какие-либо юридические действия, направленные на изменение данных имущественных прав, сроком по 07 мая 2016 года.

Заслушав пояснения заинтересованного лица адвоката Истомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 08 февраля 2016 года следователем *** по *** по факту незаконного внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "***", в целях незаконного приобретения права требования ООО "***", путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 170.1 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело N***.

Срок предварительного расследования по делу 24 марта 2016 года заместителем руководителя *** по *** продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2016 года.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества - права требования ООО "***" к ООО "***", возникшего из договоров займа на общую сумму *** рублей, осуществили захват корпоративного управления ООО "***" путем внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений на основе документов, содержащих недостоверные сведения, после чего обеспечили предоставление документов в ***, а затем изготовили заявление от лица ее представителя *** о выходе компании "***" из состава участников ООО "***", решения от имени оставшегося участника Общества о выводу из состава участников ООО "***" компании "***" и о распределении доли уставного капитала в пользу ***., после чего обеспечили предоставление указанных документов в ***. Затем зарегистрировали в *** исковое заявление от имени незаконно назначенного генерального директора ООО "***" Л. о взыскании денежных средств с ООО "***" в размере *** рублей *** копейка, и решением суда от 14.01.2016 года исковые требования были удовлетворены, чем причинен ущерб компании "***", а также удовлетворено ходатайство нелегитимных представителей ООО "***" о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО "***" совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, что расценивается следствием как проявление намерений участников преступной группы использовать незаконно полученные права требования к ООО "***" для дальнейшего приобретения права собственности на эти участки.

*** по договору уступки права требований (цессии) ООО "***" уступило Международной коммерческой компании ***, учрежденной и зарегистрированной на территории и в соответствии с законодательством государства *** права требования к ООО "***".

30 марта 2016 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство *** о разрешении наложения ареста на имущество Международной коммерческой компании ***- на полученные по договору уступки *** года права требования к ООО "***" (***) на сумму ***рублей, в виде запрета пользоваться и распоряжаться имущественными правами, включая права требования, права отчуждать их по договору цессии или иным способом, а также в виде запрета государственным органам осуществлять какие-либо юридические действия, направленные на изменение данных имущественных прав.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Истомин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, указывает, что:

-ходатайство следователя рассмотрено судом без участия заинтересованного лица компании ***;

-вынесенное судом решение является вмешательством в гражданский спор двух хозяйствующих субъектов ООО "***" и ООО "***", в силу того, что компании *** является процессуальным правопреемником ООО "***", вынесенное решение препятствует реализации компанией своих процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора, так как содержит запрет пользования правами требования к ООО "***" по иску о взыскании денежных средств;

-наложенный арест на права требования компании *** не соответствует версии следствия о совершенных противоправных деяниях третьих лиц по отношению к компании, и по сути ходатайство следователя направлено исключительно на исключение возможности реализации компанией *** своих процессуальных прав истца, а также на затягивание процесса взыскания денежных средств с ответчика, так как арестованные права требования к возбужденному уголовному делу никакого отношения не имеют.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству *** о наложении ареста на имущество выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что имущество ООО "***" в виде права требования к ООО "***" на сумму *** рублей выбыло из его законного владения помимо его воли в результате совершения противоправных действий неустановленными в настоящее время лицами, то есть, имеются достаточные основания полагать, что данные имущественные права после совершения противоправных действий по захвату корпоративного управления ООО "***" и незаконного обращения в ***, вышли из владения ООО "***" в результате преступных действий неустановленных следствием в настоящее время подозреваемых, обвиняемых, а затем ими же похищенные права требования к ООО "***" были переуступлены компании ***, что в соответствии со ст.115 УПК РФ являлось необходимым и достаточным основанием для наложения ареста на указанное имущество.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, наложение ареста на имущественные права компании *** необходимо в целях сохранения спорных обязательств в неизменном виде, исключения возможности дальнейших действий соучастников преступления по легализации незаконно приобретенных активов - прав требования компании *** путем дальнейшего цессирования, установления процессуального правопреемства или использования иных юридических механизмов, направленных на придание дальнейшим действиям соучастников преступления вида законных гражданско-правовых отношений, и обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

Ссылка представителя заинтересованного лица в жалобе на положения ст.125 УПК РФ и доводы о нарушении судом первой инстанции прав компании *** на осуществление защиты своих прав в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, закрепленных в ст.165 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения по ходатайству следственного органа, заявленному в порядке ст.115 УПК РФ.

Судом определен конкретный срок ареста, установленный в рамках срока предварительного расследования, что соответствует требованиям п.4 Постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, в соответствии с которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Таким образом, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Международной коммерческой компании *** - на полученные по договору уступки прав *** года права требования к ООО "***" (ОГРН ***) на сумму *** рублей, в виде запрета пользоваться и распоряжаться имущественными правами, включая права требования, права отчуждать их по договору цессии или иным способом, а также в виде запрета государственным органам осуществлять какие-либо юридические действия, направленные на изменение данных имущественных прав, сроком по 07 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица без удовлетворения.

Судья: