Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10755/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киркач Ю.Е. на постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года, которым

гражданин *** Киркач Ю.Е., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

19 августа 2016 года в отношении Киркач Ю.Е. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Киркач Ю.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Киркач Ю.Е. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, направил своего защитника Лемонджава Р.Р., который доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Киркач Ю.Е. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. На судебное заседание в районном суде Киркач Ю.Е. представил оригинал паспорта *** и миграционную карту серии *** N ***, однако это было оставлено судьёй без внимания. Также указал, что пребывание в России Киркач Ю.Е. необходимо для лечения своей дочери 2015 года рождения, о чем представил соответствующие медицинские документы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Киркач Ю.Е., его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 августа 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 19 августа 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года в 00 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Украина Киркач Ю.Е., который не имел при себе документов (паспорт и миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.2, 10 Федерального закона Российской Федерации N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Действия Киркач Ю.Е. судьёй квалифицированы по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киркач Ю.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой по результатам проверки по учетам правоохранительных органов; письменными объяснениями Киркач Ю.Е., отобранными у него должностным лицом полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киркач Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения Киркач Ю.Е. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киркач Ю.Е. Более того, из материалов дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что миграционная карта и паспорт у Киркач Ю.Е. имелись, но на момент административного задержания не могли быть предъявлены сотрудникам полиции, так как при себе отсутствовали.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Киркач Ю.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что Киркач Ю.Е. въезжает на территорию Российской Федерации с 2014 года, регулярно становился на миграционный учёт, законно находится на территории Российской Федерации. С 2015 приезжает в Россию (г. Москва и г. Санкт-Петербург) с частной целью для лечения своей дочери - ***, 2015 года рождения, которая в 1,5 месяца была прооперирована в связи с отслойкой сетчатки глаз (поражение центрального отдела зрительного анализатора).

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Киркач Ю.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, учитываю выше установленные обстоятельства и то, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления срок пребывания Киркач Ю.Е. на территории Российской Федерации не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киркач Ю.Е. изменить, исключить из него указание на назначение Киркач Ю.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Киркач Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.