Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10869/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Травочкиной С.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

26 мая 2016 г. ведущим специалистом-экспертом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Травочкиной С.Ю. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ведущий специалист-эксперт МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Травочкина С.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановлений судьи изменить в части назначенного обществу административного наказания, назначить ООО "***" административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества сроком на 90 суток и приостановить операции по счетам.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и представителя ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 15.27 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, к полномочиям Росфинмониторинга отнесено осуществление контроля за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства.

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Росфинмониторинга государственной функции по осуществлению контроля за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательств, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29 июля 2014 г. N 191, (далее - Административный регламент) предусмотрено, что должностные лица Росфинмониторинга и его территориальных органов при осуществлении государственной функции имеют право:

проводить проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с реализацией требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе письменные объяснения должностных и иных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2016 года в 11 час. 40 мин. по адресу: *** ООО "***" допустило воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: являясь единоличным исполнительным органом Общества и осуществляя руководство текущей деятельностью Общества в силу действующего законодательства и учредительных документов (выписка из ЕГРЮЛ N*** от 19.04.2016), будучи уведомленное о том, что в отношении ООО "***" проводится выездная проверка, о необходимости получения приказа о проведении выездной проверки и требования о предоставлении документов и информации, а также о непосредственном представлении комиссии необходимых документов и информации для проведении проверки, должно было обеспечить соблюдение возглавляемой организацией требований законодательства Российской Федерации, но не предприняло всех необходимых организационных мер по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении выездной проверки; требованием о представлении документов и информации; реестрами и квитанциями об уведомление актом об отсутствии организации по месту нахождения/месту фактического осуществления деятельности; фототаблицей; телеграммами; приказом о продлении выездной проверки; телеграммами; почтовыми реестрами; актом о воспрепятствовании проведению проверки; ответом ИФНС России N 24 по г. Москве; выпиской из ЕГЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 назначено судьей ООО "***" в пределах санкции ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Травочкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова