Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11174/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "***" под доверенности Терешиной И.В. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 18.12.2015, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по СЗАО Москвы Суханова С.О. N *** от 30 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "***", жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО Москвы Суханова С.О. N *** от 30 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО (здесь и далее организационно-правовая форма Общества указана на день вынесения постановления) "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в нарушении установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Защитник ОАО "***" Артемова Е.В. обратилась в Тушинский районный суд Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением от 18 декабря 2015 г. судья Тушинского районного суда Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ОАО "***" обратилась с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие события правонарушения, недоказанность вины юридического лица и существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении судьей жалобы в отсутствие законного представителя и защитника без надлежащего их уведомления.

Законный представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд защитника, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица по доверенности Терешина И.В. полностью поддержала в судебном заседании изложенные в жалобе доводы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законным и обоснованным, указав, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы, указание организационно-правовой формы (ОАО вместо ООО) не препятствовало получению телеграмм, направленными по нескольким адресам юридического лица, в том числе и по месту государственной регистрации Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "***" Терешину И.В., допросив в качестве свидетеля представителя административного органа Пенину М.О., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 30 марта 2015 г. в 09 час. 27 мин по адресу: *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано непринятие арендатором земельного участка мер по уборке территории от бытового мусора и тары. Ответственная организация согласно договору аренды земельного участка ***от 30.01.2004 ОАО "***", которое нарушило пп.1.4, 10.1, 3.2, 3.8, 4.3, 4.5.12, 4.5.17 - 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы (на момент фиксации правонарушения) наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.4.7, 4.8, 8.16 КоАП Москвы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений п.4 ст.16.3 КоАП Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.10 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций Москвы.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, основными задачами Объединения являются в том числе: Организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы. (2.1.6)

Согласно положениям Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций Москвы, утвержденной Приказом ОАТИ Москвы от 01.07.2013 N 288 к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (5.1); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (5.2); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (5.3).

В соответствии с разделом 3 Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (3.2.3); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (3.2.4); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (3.2.5) ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п.4.1 Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства, должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях:

- с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

- без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.1 ст.2.6.2, ч.3.1 ст.4.1, п.4. ч.1 ст.28.1, ч 3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 N 124).

Согласно абзацу 2 п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно абзацу 3 п.3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

Согласно п.3.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

Согласно п.4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов; на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов; уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Согласно п.4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли.

Согласно п.4.5.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. - на балансодержателей, организации, эксплуатирующие данные объекты.

В соответствии с п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организация уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В соответствии с п.10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Из материала фотофиксации ясно видно, что ОАО "***" нарушило указанные Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО "***" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения, так и лицо, его совершившее, и вину ОАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, вина ОАО "***" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 г., в котором зафиксирован факт наличия бытового мусора и тары на арендуемом земельном участке по адресу: Москва, б-р Яна Райниса 18-1, что является нарушением вышеназванных требований Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.99; фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: СЗАО, *** В соответствии с ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. (часть 2)

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных", является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП (ред. от 02.12.2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера *** _0 не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры *** не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение защитника ОАО "***" об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Из материалов дела следует, что указанный объект принадлежит по договору аренды от 30.01.2004 N *** земельного участка ОАО "***", в связи с чем оно несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.2 КоАП РФ. Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п.2.6.2 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ОАО "***", используя объект недвижимости, не представило надлежащих доказательств того, что объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки жалобе, в постановлении должностного лица полно описано событие вмененного ОАО "***" административного правонарушения, постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены верно.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно вынес решение в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, который не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7, ст.30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд, оценивая довод о нарушении судьей районного положений ч.2 ст.25.1, п.3 25.4 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица, исходит из того, что о месте и времени рассмотрения жалобы 18.12.2015 юридическое лицо было заблаговременно извещено 11.12.2015 и 14.12.2015 телеграммами, направленными судом первой инстанции по адресам: *** - указанному защитником в жалобе; и: Москва, ул. Фестивальная 8-1 - *** требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Телеграммы вернулись в районный суд до судебного заседания неврученными с отметкой "нет такой организации". (л.д. 34, 37)

Неполучение телеграмм юридическим лицом по указанным его защитникам адресам, в том числе и по юридическому адресу, является риском этого лица. Сведений о невозможности получения судебной корреспонденции не представлено.

В связи с этим, ОАО "*** " в соответствии с вышеназванными положениями считалось надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в Тушинском районном суде Москвы, куда ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу в назначенный день 18.12.2015.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ОАО "***" о месте и времени рассмотрения жалобы судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1 и п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица.

В связи с этим, нарушений процессуальных положений КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие представителей Общества при рассмотрении дела 18.12.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

При этом, указание в оспариваемом решении судьи районного суда на присутствие в судебном заседании представителя ОАО "***" Белоконь Н.В. (6 абзац сверху 2 листа решения на л.д.42) является явной технической ошибкой, в связи с ненадлежащей доверенностью (от ОАО "*** однако, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения и выводы суда о виновности ОАО "***", и не влечет отмену или изменение судебного акта. Данная ошибка может быть исправлена судом, вынесшим решение, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Указание в судебных извещениях на организационно-правовую форму "***" (ОАО вместо ООО) не является основанием для удовлетворения жалобы, так как, согласно пояснений защитника, реорганизация юридического лица произошла в июне 2015 года, постановление вынесено должностным лицом в марте 2015 года именно в отношении ОАО "***", сведения о произведенной реорганизации в суд первой инстанции не представлялись и доводом жалобы не являлись. Более того, определение о прекращении производства по жалобе ОАО "***" Арбитражным судом Москвы было вынесено 24.07.2015 с указанием именно такой организационно-правовой формы, как открытое акционерное общество.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 18.12.2015 и постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО Москвы Суханова С.О. N *** от 30.03.2015 в отношении ОАО "***" по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.