Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р., Павленко О. Е., при секретаре Федусовой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) к ШОС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ШОС на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца "Банк 24.ру" (ОАО) ЧАВ, представителей ответчика ШОС - ХАВ, ШИМ, судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) постановлено:

Иск "Банк24.ру" (ОАО) к ШОС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ШОС в пользу "Банк24.ру" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 7382727 рублей 26 копеек, в том числе:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу 7076452 рубля 60 копеек;

- проценты за пользованием кредита в размере 182656 рублей 27 копеек;

- неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 123618 рублей 39 копеек.

Взыскать ШОС в пользу "Банк24.ру" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50657 рублей 52 копейки.

Взыскать ШОС в доход государства государственную пошлину в размере 456 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 342,5 кв.м. (инвентарный номер N, кадастровый номер N), расположенный по адресу: ... установив начальную продажную стоимость 19257 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1300 кв.м. (кадастровый N), расположенный по адресу: ... , строительный N, установив начальную продажную стоимость 1258 000 рублей;

направив вырученные от реализации имущества денежные средства в пользу "Банк24.ру" (ОАО).

В остальной части иска отказать.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ШОС В апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности истцом не подтвержден; всего в счет исполнения кредитного обязательства заемщиком в кассу банка было внесено 15432000 рублей, но не вся сумма учтена банком; представленную выписку по лицевому счету нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку она не заверена надлежащим образом, более того, из выписки нельзя понять к какому кредитному договору она относится, поскольку в ней имеются ссылки на 4 иных кредитных договора, при том, что у банка с ответчиком заключен только один договор; ответчик требование банка от июля 2014 года, на которое ссылается банк, не получала, в декабре 2014 года в ее адрес поступило требование банка о полном досрочном погашении задолженности в размере 887000 рублей и расторжении кредитного договора, данную сумму ответчик внесла в кассу банка и написала соответствующее заявление о полном досрочном исполнении обязательства, однако, в настоящее время ей вновь выставляется задолженность; иск банка инициирован после того, как ШОС обратилась в суд с иском о снятии обременения в связи с полным досрочным исполнением обязательств; в деле имеются доказательства, которые косвенно подтверждают полное гашение задолженности по кредиту и отсутствие какой-либо задолженности, так Агентство по страхованию вкладов направило в налоговую инспекцию документы о получении ШОС дохода в виде материальной выгоды в 2014 году от экономии на процентах за пользование кредитом; при определении первоначальной продажной стоимости земельного участка суд принял во внимание отчет оценщика, представленный истцом, несмотря на то, что со дня изготовления отчета прошло более 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ХАВ и ШИМ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ЧАВ указывала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ШОС в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между "Банк24.ру" (ОАО) и ШОС был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N. По условиям кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом 12000000 рублей на срок по ( / / ).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства в залог были переданы жилой дом общей площадью 342,5 кв.м, расположенный по адресу: ... , и земельный участок общей площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , строительный N (как пояснили представители ответчиков, в настоящее время адреса предметов залога совпадают).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, денежные средства были предоставлены пятью траншами на общую сумму 11936000 рублей ( ( / / ) 7000000 рублей, ( / / ) 3000000 рублей, ( / / ) 136000 рублей, ( / / ) 1300000 рублей, ( / / ) 5000000 рублей). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 7291503 рубля 56 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности 7076452 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом 91432 рубля 37 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита 123618 рублей 39 копеек.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ШОС

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что ШОС внесла в счет исполнения кредита сумму в размере 15432000 рублей, несостоятельны. В данном случае ответчик как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представил свой расчет, не подтвержденный документально, в связи с чем данный документ не может случить доказательством исполнения кредитного обязательства. Сам истец в расчете указывает, что платежных документов на часть платежей в общем размере 7150000 рублей, вносителем которых являлся ШАВ, не имеется. Более того, представители ответчика указывают, что копии платежных документов по иным платежам имеются в материалах дела. Действительно, в том 2 дела имеются копии платежных документов, однако, при ознакомлении с делом судебной коллегией установлено, что некоторые платежные поручения дублируются, что ответчиком не учтено.

Расчет истца подтвержден выпиской по счету. Суду апелляционной инстанции истцом представлен более детальный расчет задолженности, выполненный с учетом графика платежей по каждому траншу, с указанием суммы платежей, внесенных на счет ШОС в счет погашения задолженности по конкретному платежному поручению и дат поступления денежных средств на счет, также в расчете отражена совокупность сумм, которые поступили на счет в одну дату, но распределены по разным платежам. Как первоначально представленный расчет задолженности, так и расчет задолженности, представленный суду апелляционной инстанции соответствуют друг другу.

Не принимает во внимание судебная коллегия утверждения ответчика о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством. Данный документ исходит от истца и соотносится с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в выписке по счету указаны иные даты и номера кредитных договоров не может являться основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства. Как правильно указал суд первой инстанции, даты кредитных договоров в выписке соответствуют датам траншей по кредиту, а номер договоров номеру кредитного договора и порядковому номеру соответствующего транша.

Несостоятельным является доводы ответчика о том, что на декабрь 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 887479 рублей 10 копеек, которая была ею погашена после получения соответствующего требования.

Как следует из требования от ( / / ) (том 1 л.д. 178), в нем указано, что на ( / / ) текущая просроченная задолженность по кредиту (а не общая задолженность для досрочного полного гашения) составляет 887479 рублей 10 копеек.

Несмотря на то, что указанная в требовании сумма ответчиком была внесена, более каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту не вносилось, в связи с чем истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Само по себе написание ответчиком заявления на полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) после внесения платежа от ( / / ) на сумму 887479 рублей 10 копеек какого-либо правового значения не имеет, поскольку внесенной суммы не хватало для полного исполнения обязательства, а оснований для отказа в принятии данного заявления у банка не имелось.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направило в налоговую инспекцию документы о получении ШОС дохода в виде материальной выгоды в 2014 году от экономии на процентах за пользование кредитом, также не свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательств по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заявленной суммы задолженности является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении данного требования суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Однако, определяя первоначальную продажную стоимость предметов залога, суд не принял во внимание, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также, при определении начальной продажной стоимости земельного участка суд принял во внимание отчет оценщика, представленный истцом (отчет N от ( / / )), но не учел, что данный отчет не может быть применим в силу положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на что ссылались представители ответчика. Кроме того, суд, при определении первоначальной продажной стоимости жилого дома, указанный отчет отклонил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости предметов залога подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Начальная продажная стоимость объектов залога подлежит установлению с соответствии со стоимостью, определенной в отчете ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (жилой дом 19257000 рублей, земельный участок 7265000 рублей), с учетом коэффициента 80 %, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части установления начальной продажной цены предметов залога, указав на установление начальной продажной цены жилого дома в размере 15405600 рублей, земельного участка в размере 5812000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ШОС - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О. Е.

Ильясова Е. Р.