Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьев В.П.

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2016 гражданское дело по иску Галочкиной Е.А. к Слеповой Г.Г., Слепову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Слепова А.А., Слеповой Г.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков Бектяскина Д.В., судебная коллегия,

установила:

Галочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Слеповой Г.Г., Слепову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения, площадью 101.9 кв.м, по адресу: ... В 08 час. 04 мин. 13.06.2012 из-за очага возгорания в дачном домике, расположенном на земельном участке N N в ... принадлежащем супругам Слеповым, загорелся ее дом и выгорел полностью. По её мнению, поскольку очаг возгорания находился в доме, принадлежавшем Слеповой Г.Г. и Слепову А.С., то именно эти лица, как собственники имущества, не обеспечившие надлежащее состояние данного имущества, отвечают за вред, причиненный таким пожаром, перед другими лицами. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в сумме 1030 492 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 17.07.2015 в связи со смертью ответчика Слеповой А.С. произведена замена его правопреемником - наследником первой очереди по закону сыном Слепову А.А..

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Галочкиной Е.А. к Слеповой Г.Г., Слепову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. С Слеповой Г.Г. в пользу Галочкиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 515 246 руб. С Слепова А.А. в пользу Галочкиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыско103 000 руб. С Слеповой Г.Г. в пользу Галочкиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 6 676 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3 500 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя. С Слепова А.А. в пользу Галочкиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 6 676 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3 500 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2016, выданной сроком на десять лет, апелляционную жалобу поддержал.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2016, стороны были извещены посредством простого почтового извещения от 19.08.2016. Ранее от истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Слеповых без её участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец ранее ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в её отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Галочкина Е.А. является собственником жилого двухэтажного строения без права регистрации проживания, общей площадью 101.9 кв.м., расположенного на дачном земельном участке, по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 11.12.2008.

В 08 час. 04 мин. 13.06.2012 в жилом доме, расположенном на земельном участке N, в ... по адресу: ... , произошло возгорание.

Земельный участок N, жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 30 кв.м., и хозяйственное строение - баня, площадью 9 кв.м., находились на момент пожара 13.06.2012 в собственности Слепова А.С. на основании Постановления Главы Администрации ... от ( / / ) N. свидетельства на право собственности на землю N N, выданного 16.06.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... , декларации об объекте недвижимого имущества от 16.08.2007.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 до возникновения пожара ответчики в доме отсутствовали, последний раз в доме 11.06.2012 находился Бодров Р.П., являющийся знакомым семьи Слеповых.

Удовлетворяя исковые требования Галочкиной Е.А. в части, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник дома, в котором находился очаг возгорания, поскольку он не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества, не выполнил требования пожарной безопасности, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

По факту пожара, произошедшего 13.06.2012, должностным лицом органов МЧС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 22-27). Ссылаясь на показания свидетелей, протокол осмотра, техническое заключение N 109-12, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области "По причине пожара, произошедшего 13.06.2012 ... ", техническое заключение N 108-12, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области "По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13.06.2012", было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УПК РФ в отношении Слепова А.С. и Бодрова Р.П. за отсутствием в их деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Техническим заключением N 108-12, выполненным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области "По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13.06.2012" установлено, что проводник образца N 1.2а, изъятый в периметре участка N 106, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ до возникновения пожара. Эксперт указал, что при перепаде напряжения в электрической сети может возникнуть процесс перегрузки, который будет сопровождаться увеличением проходящего тока по проводам, что в свою очередь может привести к нагреву изоляции, ухудшив изоляционные свойства, следовательно, может произойти короткое замыкание.

Согласно техническому заключению N 109-12, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области "По причине пожара, произошедшего 13.06.2012 ... ", очаг пожара расположен в дачном ... , принадлежащем Слепову А.С. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Помимо протокола осмотра, подготовленных технических заключений, в ходе проверки по факту произошедшего пожара был допрошен ( / / )9, обнаруживший пожар, чьи показания в качестве свидетеля приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный свидетель показал, что ему было видно, что горение происходило в северной части дачного дома Слеповых. Пламя вырывалось в месте соприкосновения кровли и стены строения.

Слепова Г.Г., давая объяснения при расследовании органами МЧС причины пожара, указывала, что главный электрический ввод осуществлялся от опоры ЛЭП, расположенной между участками 106 и 107, через веранду нового дачного дома. Около 4-х лет назад в их дачном доме была полностью заменена электрическая проводка. Ответчик поясняла сотрудникам МЧС о замене всей электропроводки в их доме 4 года назад силами электриков ...

Кроме того, заключением пожарно-технической экспертизы N 41 ООО "Файер контроль", подтверждается, что очаг пожара расположен внутри дачного ... Непосредственной причиной пожара, произошедшего 13.06.2012 по названному адресу, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов (короткое замыкание), на сгораемые материалы внутри дачного дома на участке N N, при перепаде напряжения в электросети ... Быстрому распространению огня послужила плотная застройка ... противопожарные расстояния между дачными домиками N 104, 105, 106, 107, 122 в ... и отсутствие подъезда к естественному водоисточнику для пожарных автомобилей.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, то есть установить противоправное поведение причинителя вреда. Анализ же совокупности всех представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчиков. То обстоятельство, что очаг пожара расположен в дачном доме N106, принадлежащем Слепову А.С., таким доказательством не является.

При этом и выводы технического заключения N 109-12, выполненного судебным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, а также пожарно-технического заключения N41 ООО "Файэр контроль" о причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети, не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В период обследования места пожара специалист ООО "Файер контроль" установил, что на территории ДНТ "Чайка-1" производится строительство двухэтажных жилых домов с надворными постройками и банями, при этом электрооборудование на электроподстанции ДНТ заменено не было. В связи с увеличением количества и мощности потребителей в домах ДНТ постоянно происходят перепады напряжения.

Совокупность доказательств по делу: показания свидетеля ( / / )9, согласно которым после приближения к дому N он увидел пламя, вырывающееся из под крыши дачного дома, с его северной части, в совокупности с показаниями Слеповой Г.Г. об обстоятельствах подключения дома к электросетям и замене электропроводки, выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, и обстоятельства, установленные специалистом ООО "Файер контроль", не подтверждает того, что пожар возник на электрооборудовании, принадлежащем ответчикам, и при установленных по делу обстоятельствах не исключает вывод о возгорании в месте подсоединения электропроводки в доме ответчиков к электросетям ... " при тепловом проявлении аварийного режима работы электросети.

При указанных обстоятельствах установленная причина пожара опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Слеповым А.С. нарушены требования пожарной безопасности, не выполнены обязанности собственника по содержанию имущества и его действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с возгоранием и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, причина возгорания не связана с техническим состоянием электропроводки в доме Слепова А.С. и или же с бесхозяйным обращением с принадлежащим Слепову А.С. имуществом, нарушением правил пользования жилым помещением, каких-либо доказательств нарушения собственником требований пожарного законодательства к содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причина пожара находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что причина возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) собственников ... в связи с чем отсутствуют основания для их привлечения к гражданской ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, иск Галочкиной Е.А. к Слеповой Г.Г., Слепову А.С. не может быть признан обоснованным, заявленное требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении иска Галочкиной Е.А. к Слеповой Г.Г. и Слепову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения

об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галочкиной Е.А. к Слеповой Г.Г., Слепову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова