Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.В. о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить незаконную деятельность незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Горбуновой Т.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика, представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП Горбуновой Т.В. о признании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на объекте по адресу: ... , незаконной, возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на объекте по адресу: ... , незамедлительно, после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой ... проверки в сфере исполнения санитарно- эпидемиологического, земельного и градостроительного законодательства, было установлено, что в автосервисе по указанному адресу осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. При этом, автосервис расположен на земельном участке N по адресу: ... , который имеет вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Исходя из Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (утв. решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14), согласно которым, гаражи, паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей, могут размещаться только на землях с условно разрешенным видом использования, и до настоящего времени, условно разрешенный вид использования на земельный участок N, на котором расположен автосервис и осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по адресу: г. ... , не установлен, с учетом положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, положений ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли, указанные в п. 1 ст. 7 (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли промышленности, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, земельный участок по указанному выше адресу (с кадастровым номером 66:36:0111074:9) незаконно используется под размещение объекта для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, санитарно-защитная зона автосервиса, расположенного по адресу: ... , составляет 50 метров. В санитарно-защитную зону автосервиса (50 метров) попадают нормируемые объекты - жилые дома. Осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств при наличии вышеуказанных нарушений, существенно нарушает права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тетерин В.В. (собственник 1/2 жилого строения и земельного участка), Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицына М.С. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП Горбунова Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма не признала, ссылаясь на то, что на объекте по вышеуказанному адресу, осуществляется деятельность по тонированию стекол автомобилей, скопление большого количества автомобилей, отсутствует, в связи с чем, полагала, что несмотря на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен автосервис, и наличие жилого дома на расстоянии, не соответствующему нормативному (50 метров) от автосервиса, выявленных прокурорской проверкой нарушений пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, земельного и градостроительного законодательства, нарушение прав граждан, проживающих в рядом расположенных домах, отсутствует, поскольку к ней никто из соседей претензий не предъявлял, жалоб не высказывал. Кроме того, в настоящее время ею предприняты действия по разделу земельного участка, с целью дальнейшего изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен автосервис, устраняются и другие выявленные нарушения, в частности, заказан проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, подано заявление в Управление Роспотребнадзора о согласовании данного проекта. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что вышеуказанная деятельность в автосервисе, является единственным источником дохода ее семьи.

Третье лицо - Тетерин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным истцом ИП Горбуновой Т.В.

Представитель Управления Роспотребнадзора просил рассмотреть дано дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском и городе Верхняя Пышма (привлеченного к участи в деле в качестве уполномоченного органа для дачи заключения), в судебное заседание не явился, о времени, дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 постановлено: исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Горбуновой Т.В. о признании деятельности незаконной, о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично. Признать деятельность ИП Горбуновой Т.В. по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111074:9, по адресу: ... , незаконной. Обязать ИП Горбунову Т.В. прекратить незаконную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111074:9, по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Горбуновой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Верхняя Пышма Пигалицына М.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском и городе Верхняя Пышма (привлеченного к участи в деле в качестве уполномоченного органа для дачи заключения), в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные принципы земельного законодательства, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов, на которых основывается Земельный Кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ.

Согласно п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74), требования настоящих санитарных правил распространяются, в том числе на размещение объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы прокурора, указанные в иске и приведенные помощником прокурора г. Верхняя Пышма, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценка которым дана судом в соответствии с ч. ч. 3 5 ст ... 67, ч. ч. 1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается его материалами, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма в сфере исполнения санитарно- эпидемиологического, земельного и градостроительного законодательства, выявлено, что в автосервисе по адресу: ... , осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Автосервис расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111074:9 по адресу: ... , который имеет вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14), исходя из сведений фрагмента карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма, применительно к территории г. Верхняя Пышма, вид разрешенного использования земельного участка N по адресу: ... , на котором располагается автосервис, находится в зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки, к которой относятся территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами с приквартирными участками без возможности ведения ограниченного ЛПХ с содержанием скота и птицы (зона коттеджной застройки).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, основным видом разрешенного использования зоны индивидуальной жилой застройки являются: индивидуальные жилые дома с приквартирными участками без возможности ведения личного подсобного хозяйства с содержание скота и птицы.

Исходя из совокупности системного толкования ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (индивидуальную жилую застройку), которыми при разрешении настоящего спора руководствовался суд, не могут использоваться под размещение автосервисов по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, которые должны размещаться на земельном участке с разрешенным видом использования: гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей.

Принадлежность земельного участка к той или иной категории и вида разрешенного использования, исходя из зонирования территории, определяет правовой режим земельных участков.

Согласно сведениям администрации ГО Верхняя Пышма (письмо N 252 от 16.03.2016), расположение объекта здания автосервиса по адресу: ... , не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Для строительства автосервиса на данном земельном участке необходимо получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

При рассмотрении заявления Горбуновой Т.В. и Тетерина В.В. о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей", земельного участка с кадастровым номером N и гаража, распложенных по адресу: ... , в связи с производством в гараже работ, связанных с техническим обслуживанием автомобилей (тонированию автомобилей), комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 05.11.2015 принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства: гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей, вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что в соответствии с подп. 7.1.12 п. 7.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СаНПиН 2.2.1./22.1.1.1200-03, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно- жестяных работ) относятся к 5 классу опасности, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны 50 метров от объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Расстояние от автосервиса до жилого дома по Советской, 46/2, составляет 10 метров. Для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111074:9, расположенного по вышеуказанному адресу, с вида разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, на вид разрешенного использования: гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей, ИП Горбуновой Т.В. требуется предоставить проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух.

Как установлено в судебном заседании, заключение комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 05.11.2015, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, ИП Горбуновой Т.В. не обжаловались.

С актом проверки соблюдения ИП Горбуновой Т.В. санитарно-эпидемиологического, земельного и градостроительного законодательства от 18.03.2016, проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма, с участием специалистов: ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области, управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, врача по гигиене труда отдела ОЭУТ Филиала ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском. г. Верхняя Пышма", территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, который содержит аналогичные сведения, ИП Горбунова Т.В., согласилась, акт подписала, каких-либо возражений не высказала.

Таким образом, с момента отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, вынесения указанного выше заключения комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (05.11.2015), и до момента обращения прокурора в суд с данным иском, ИП Горбунова Т.В., никаких действий для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (тонированию автомобилей), на необходимость выполнения которых указано в заключении комиссии, не предпринимала.

Как следует из объяснений специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании, имеющегося в материалах дела письма администрации ( N от ( / / )), учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... , расположено жилое здание, то при изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный вид использовании "гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей", размещение жилого здания на данном земельном участке, в соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать градостроительным регламентам.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как указывалось - в ст. 37 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, если строение возведено с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам градостроительного зонирования определенного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В судебном заседании ИП Горбунова Т.В. пояснила, что на сегодняшний день ею предприняты меры по разделению земельного участка (с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ), на два самостоятельных земельных участка, с целью получения разрешения на один земельный участок условно-разрешенного вида использования земельного участка, на котором возможно размещение автосервиса для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Кроме того, на основании договора от 08.04.2016, заключенного с ООО "Центр промышленной экологии", данной организацией будет подготовлен проект (ПДВ) обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, и уровня предельно допустимых выбросов.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что ответчиком в судебном заседании фактически признан факт размещения автосервиса с деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на земельном участке, не предназначенном для размещения такого объекта.

Доводы ответчика о том, что в автосервисе, распложенном по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется деятельность по тонированию автомобилей, и не осуществляется ремонт и техническое обслуживание автомобилей, обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку автосервис с указанным видом деятельности, что следует, в частности, из сведений выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, может размещаться только на земельном участке с условно-разрешенным видом деятельности: "гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей", который в отношении земельного участка (с кадастровым номером N) расположенного по адресу: ... , не установлен.

Также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что размещение автосервиса с указанным видом деятельности, имеет место с нарушением санитарно-защитной зоны в которую попадают жилые дома.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма от 10.03.2016, согласно которой автосервис ИП Горбуновой Т.В., расположенный по адресу: г. ... , имеет вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Технологическим процессом предусмотрено проведение шиномонтажных работ, работ по тонированию, установке и (или) замене автомобильных стекол. Автосервис имеет отдельный вход в одноэтажное здание (гараж), перед автосервисом оборудована парковка для автомобилей.

В соответствии с подп. 7.1.12 п. 7.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СаНПиН 2.2.1./22.1.1.1200-03, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к 5 классу опасности, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны 50 метров от объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Расстояние от автосервиса до жилого дома по Советской, 46/2, составляет 10 метров, что является нарушением п. 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, и нарушением режима использования санитарно - защитной зоны.

Как следует из вышеуказанной справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма от 10.03.2016, составленной по результатам проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе проверки установлены также и иные нарушения: в нарушение п.4.2.1.,4.2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 не разработан проект нормативов ПДВ для стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам; в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 на предприятии не оборудовано отдельное помещение для хранения отработанных люминесцентных ламп (класс опасности 1) с герметичными оборотными (сменными) контейнерами; в нарушение п. п. 2.1., 2.9., 2.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 на образующиеся отходы производства не определен класс опасности по степени воздействия на человека и окружающую среду.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждения выявленные нарушения в деятельности ИП Горбуновой Т.В., в том числе незаконность использования земельного участка под размещение объекта автосервиса для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которая разрешена только на земельном участке с условно- разрешенным видом использования: "гаражи и паркинги для хранения индивидуального автотранспорта, автомойки и салоны по обслуживанию легкового автотранспорта без постов окраски автомобилей", который в отношении данного земельного участка, не установлен, автосервис ответчика размещен на земельном участке с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку (под жилой дом индивидуальной жилой застройки), имеют место нарушения, которые, в свою очередь нарушают права граждан неопределенного круга лиц, исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма о признании деятельности ИП Горбуновой Т.В. по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автосервисе на земельном участке (с кадастровым номером 66:36:0111074:9), расположенном по адресу: ... , незаконной правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку данная деятельность ИП Горбуновой Т.В. имеет место на момент рассмотрения данного гражданского дела, выявленные нарушения со стороны ИП Горбуновой Т.В. не устранены, имеют место лишь предпринятые действия ИП Горбуновой Т.В. по устранению выявленных нарушений, что подтверждает признание факта осуществления незаконной деятельности, требования прокурора о прекращении такой деятельности, также обоснованны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали эти выводы суда или ставили их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова