Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковлева И.Ю., Яковлевой С.Н. к публичному акционерному обществу "Екатеринбурггаз" о признании проекта газификации недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Яковлева И.Ю., представителя ответчика Бухалевой С.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев И.Ю., Яковлева С.Н. обратились с иском к ПАО "Екатеринбурггаз" о признании проекта газификации недействительным, возложении обязанности.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: ... ПАО "Екатеринбурггаз" осуществляет газоснабжение жилого дома, который был газифицирован с 1974 года. Первоначально истцами использовалось газовое оборудование - печная газовая горелка типа УГОП -16, газовая плита 4-х конфорочная марки "Indesit". В 2006 году произведено переустройство внутридомового газового оборудования: демонтирована печная горелка, установлен газовый котел, 4-х конфорочная газовая плита. При этом ПУ-1 ОАО "Екатеринбурггаз" был составлен акт обследования помещения для замены печной горелки на котел и сделано заключение о том, что помещение удовлетворяет техническим условиям для установления газового котла, счетчика и газовой плиты. Также был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, определена периодичность обслуживания - 1 раз в год. 06.12.2014 Яковлев И.Ю. обратился в ПАО "Екатеринбурггаз" с заявлением об установке счетчика газа. Ввиду отсутствия технических условий и проекта на установку счетчика был получен отказ. 12.08.2015 Яковлеву И.Ю. выданы технические условия N 25154а, 25298а на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения с установкой нового газового котла мощностью 28кВт взамен существующей газовой горелки 16кВт в помещении кухни частного жилого дома и установки газового счетчика, разработан проект газификации, который предусматривает демонтаж существующего трубопровода, проложенного в 2006 году. Не согласившись с данными проектом, согласно которому замена газовой горелки считается как установка нового газового оборудования, Яковлев И.Ю. обратился к ответчику. Письмом от 08.02.2016 за N 1002 истцу разъяснено, что газовый котел мощностью 28 кВТ с коаксиальным дымоходом для отвода продуктов сгорания и газовая горелка 16 кВТ являются совершенно разным газовым оборудованием с разными техническими характеристиками и требованиями к его установке. При этом прейскурант цен N 131 за 2015 год на проектные работы на газификацию индивидуального жилого дома (квартиры) содержит раздел 1.12 "Выполнение проекта на газификацию индивидуального жилого дома (квартиры) площадью свыше 100 кв. м - установка 3-х приборов с ЭМК (прибор: счетчик, печная горелка, ВПГ, плита и др.)". Несмотря на то, что в прейскуранте существует раздел на выполнение проектных работ по кодом 1.6 "Выполнение проекта на газификацию индивидуального жилого дома (квартиры) площадью свыше 100 кв. м - установка 3-приборов (прибор: счетчик, печная горелка, ВПГ, плита и др.)", то есть без использования ЭМК - электромагнитного клапана, согласно указанному прейскуранту стоимость работ посчитана с учетом установки приборов с ЭМК - электромагнитным клапаном, в то время, как газовый котел Panther 24 KTV, установленный в настоящее время, уже имеет все необходимые защитные функции. Поскольку в 2006 году работы по газификации жилого дома были выполнены надлежащим образом, требуется только проект, связанный с заменой газового оборудования, из проекта следует исключить работы, связанные с демонтажем существующего трубопровода, установку ЭМК - электромагнитного клапана. Внутренние работы на первом этапе не требуются. Оснащение системами контроля загазованности (ЭМК) в соответствии с п. 7.2 Свода правил (СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) производится по заявлению заказчика. Несогласие ответчика с доводами истцов нарушает права и законные интересы истцов, выполнение работ по проекту, предоставленному ответчиком, влечет для истцов возникновение убытков, связанных с тем, что при замене трубопровода внутри жилого дома возникнет необходимость в проведении ремонтных работ, что связано с существенными затратами. Кроме того, 27.11.2015 ответчиком была приостановлена подача газа на газовый котел с установлением заглушки перед газовым котлом, составлен акт о выявлении самовольного переустройства внутридомового газового оборудования. Данное приостановление является незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрено только приостановка подачи газа лишь при несанкционированном подключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. При переустройстве газового оборудования приостановка подачи газа не предусмотрена.

Уточнив требования истцы просили признать проект на газификацию жилого дома недействительным, возложить обязанность выполнить проект по замене переоборудования, восстановить подачу газа, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчиков Кобылинская Е.А., Пестерникова Е.В., Новиков С.К. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 27.11.2015 сотрудниками ПАО "Екатеринбурггаз" была выявлена самовольная установка газового котла Panther 24 KTV, о чем составлен акт от 27.11.2015, в котором данный факт подтвержден личной подписью собственника Яковлевой С.Н. На основании действующего законодательства и в соответствии с п. 4.2.9. договора от 29.03.2015 заказчик обязался в установленном порядке согласовывать с исполнителем перепланировки внутренних помещений дома, установку дополнительного и перенос имеющегося газового оборудования жилого дома. ПАО "Екатеринбурга" произвело отключение газового котла Panther 24 KTV от газоснабжения за его самовольную установку. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей. Для узаконения самовольной газификации, 22.07.2015 Яковлев И.Ю. обратился к ответчику с заявлением N 3551 на выдачу технических условий на установку нового газового котла 28 кВт взамен существующей газовой горелки 16 кВт в помещении частного жилого дома и установку газового счетчика. Ответчиком выданы истцу технические условия N 25154а от 28.07.2015 Между ПАО "Екатеринбурггаз" (исполнителем) и Яковлевым И.Ю. (заказчиком) заключен договор на проектирование N 241/6241/610102 от 03.08.2015. 03.08.2015 от истца поступило заявление N 3665 об изменении технических условий N 25154а от 28.07.2015 в связи с газоснабжением бани - пристроя. 12.08.2015 ответчиком выданы новые технические условия N 25298а от 12.08.2015. 10.09.2015 было оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору на проектирование N 241/6241/0610102 от 03.08.2015, стоимость выполненных работ по которому составляет 13 477 рублей. Требования об установки ЭМК предусмотрены в п. 13 специальных технических требований ТУ N 25154а от 28.07.2015 и п. 14 специальных технических требований ТУ N 25298а от 12.08.2015. Установка данного ЭМК не может быть произведена на существующем газопроводе в связи с тем, что на газопроводе недостаточно места (требуется участок газопровода с определенными размерами) для его установки, поэтому раздел проекта "Демонтаж существующего газопровода" не может быть исключен. Кроме того, перерасчет стоимости проектных работ влечет за собой изменение условий договора на проектирование N 241/6241/610102 от 03.08.2015. Стоимость работ по договору установлена в соответствии с прейскурантом N 131 за 2015 год на проектные работы на газификацию индивидуального жилого дома (квартиры). В адрес ответчика не поступало от истца заявления об изменении данных условий договора. Дополнительно представители ответчика пояснили, что проект разработан в соответствии с выданными техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и техническими правилами. Истец после получения проекта не обращался с заявлением о его изменении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 исковые требования Яковлева И.Ю., Яковлевой С.Н. к ПАО "Екатеринбурггаз" о признании проекта газификации недействительным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания к отмене решения суда указано на то, что выполненный проект является ничтожным, поскольку в данном случае необходим проект, связанный только с заменой газового оборудования, демонтаж существующего газопровода, а также установка системы контроля загазованности (электромагнитного клапана) не требуются, так как согласно п. 7.2 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы оснащение газифицированных помещений, жилых зданий (квартир) системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности может осуществляться по требованию заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев И.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Яковлева С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В подп. "в" п. 78 указанных Правил исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев И.Ю. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: ... , пер. Кашинский, 87/ ... Яковлевой С.Н. (ранее - Шалыгиной С.Н.) принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанного жилого дома.

ПАО "Екатеринбурггаз" осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования данного жилого дома на основании договора от 29.03.2005 N 586/260200, заключенного с Яковлевой С.Н., договора от 25.01.2016 N 586/260200.

03.08.2015 между ПАО "Екатеринбурггаз" (исполнителем) и Яковлевым И.Ю. (заказчиком) заключен договор на проектирование N 241/6241/610102, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить рабочий проект по установке газового котла 28 кВт взамен существующей печной горелки 16 кВт в помещении кухни частного жилого дома, установке счетчика по адресу: ... (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2015 в размере 13477 руб. (п. 3.3 договора).

Из проекта следует, что рабочая документация разработана на основании договора от 03.08.2015 N 241/6241, технических условий N 25298 от 12.08.2015, плана газопровода, СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы, СНиП 42-01-2002, СП-42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".

Согласно выполненному ПАО "Екатеринбурггаз" рабочему проекту работы по строительству разделены на два этапа, которые, в свою очередь, предусматривают работы, касающиеся наружного газопровода и внутреннего газопровода. В перечень работ включен демонтаж существующего газопровода. Документы: рабочая документация, счет-фактура, акты, дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, получены Яковлевым И.Ю. 09.02.2016.

Доказательств обращения к ответчику с замечаниями по выполненному проекту при получении рабочей документации в соответствии с условиями заключенного договора от 03.08.2015, а также доказательств несоответствия проекта заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям технических регламентов истцами не представлено.

Правом на проведение экспертизы проекта истцы не воспользовались.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 ПАО "Екатеринбурггаз" по адресу: ... выявлено самовольное переустройство внутридомового газового оборудования и ввиду непредставления документов, подтверждающих факт переустройства внутридомового газового оборудования сотрудниками специализированной организации газоснабжение отключено.

В п. 7.12, п. 7.2 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы предусмотрено, что активные меры безопасной газификации могут применяться как комплексно, так и в отдельности, решение об этом должна принимать проектная организация в зависимости от степени риска, требований заказчика, состояния газовых сетей и газоиспользующего оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из анализа п. п. 7.2, 7.12 данного Свода правил, согласно которым заказчик вправе требовать установки системы контроля загазованности, однако окончательное решение по установке указанной системы контроля загазованности принимает проектная организация, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании проекта недействительным, возложении обязанности на ответчика выполнить проект по замене переоборудования жилого дома без демонтажа существующего газопровода и установки электромагнитного клапана удовлетворению не подлежат.

В п. 3.1, 3.2 Правил пользования газом в быту, утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, указано, что населению запрещается: производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с соответствующими организациями.

В п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования; перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Принимая во внимание указанные положения, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении газоснабжения, поскольку истцами допущено самовольное переустройство внутридомового газового оборудования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, требование об установке ЭМК предусмотрены п. 13 специальных технических требований ТУ N 25154а от 28.07.2015 и п. 14 специальных технических требований ТУ N 25298а от 12.08.2015, из которых усматривается, что п.11 пп.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязывает предусмотреть меры по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, предотвращение чрезмерного накопления взрывопожарных веществ в воздухе помещений, в том числе путем использования приборов газового контроля. В соответствии с названным Федеральным законом данное требование должно быть соблюдено в проектной документации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от. 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яковлева И.Ю., Яковлевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова