Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева И.В. к индивидуальному предпринимателю Лахтину М.В. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования Мелентьева И.В. к ИП Лахтину М.В. удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу на должность управляющего кафе "Токио" с 10.04.2015 и об увольнении 14.11.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 133 рубля 33 копейки за период с ( / / ) по ( / / ) (с удержанием НДФЛ); компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 142 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части размера оплаты труда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Истцом, как усматривается из материалов данного гражданского дела, не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами согласована заработная плата истца в заявленном им размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего норму п. 3 ст. 424, согласно которой в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, Трудовой кодекс Российской Федерации такой или аналогичной нормы не содержит.

Трудовое законодательство, основанное на иных методах правового регулирования, предусматривает в ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что размер оплаты труда работника должен быть определен сторонами при заключении трудового договора, который является соглашением между работником и работодателем, достигнутым на определенных именно данными сторонами условиях, с учетом личного характера труда работника. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает иные критерии (минимальные гарантии) оплаты труда работников (ст. ст. 133, 133.1.) в случаях, когда размер оплаты труда сторонами не согласован при заключении трудового договора, либо в случае, когда вследствие нарушения правил оформления трудового договора, отсутствует трудовой договор, оформленный в письменной форме.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы, исходя из сведений в сети интернет относительно величины среднемесячной заработной платы в Свердловской области в январе 2015 года по виду экономической деятельности "гостиницы и рестораны" (л.д. 138), исходя из "предложения на рынке труда по городу Серову - 17000 рублей", а также исходя из сравнений размеров заработной платы, основанных на показаниях свидетелей о размерах заработной платы других работников ответчика, замещавших иные должности, нежели истец, является неправильным применением судом первой инстанции ст. ст. 15, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 10.04.2015 по 14.11.2015 изменить, снизив сумму заработной платы, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 58631 рубль 14 копеек, исходя из следующего расчета: 8154 рубля 00 копеек (сумма ежемесячной заработной платы, признаваемая ответчиком и соответствующая требованиям ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации) Х 7 месяцев 4 дня (период задолженности с 10.04.2015 по 14.11.2015) = 57078 рублей 00 копеек + 1553 рубля 14 копеек = 58631 рубль 14 копеек. Взысканию указанная сумма подлежит с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменению (в связи со снижением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца) подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета до суммы 2558 рублей 93 копейки (1958 рубля 93 копейки + 300 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Доказательств необходимости взыскания заработной платы за указанный период в большем (заявленном истцом) размере (в том числе, с учетом стимулирующих выплат, сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также по иным основаниям) истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части (в том числе, в части необходимости отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца) фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в остальной части решения суда (в том числе, в части размера компенсации морального вреда - 8000 рублей 00 копеек) соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, с учетом нарушенного ответчиком трудового права истца на своевременную выплату заработной платы и на надлежащее оформление трудовых отношений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лахтину М.В. в пользу Мелентьева И.В. задолженности по заработной плате за период с 10.04.2015 по 14.11.2015 изменить, снизив размер заработной платы, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Лахтину М.В. в пользу Мелентьева И.В. до суммы 58631 рубль 14 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лахтину М.В. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Лахтину М.В. в доход местного бюджета до суммы 2558 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.