Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Ершовой А.А. к главному управлению Федеральной ... исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействия незаконным и внесении изменений в приказ о присвоении специального звания,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Чукавина А.К. (доверенность серии 66 АА N от ... сроком на ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Устьянцева Е.А. (доверенность N от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) в виде неучета даты присвоения ей звания ... , возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в приказ N-к от ... в части даты присвоения ей такого звания.

В обоснование иска указала, что с ... проходит службу в ИК-18 ОИК-4 Управления, уведомлена о предстоящем увольнении. При получении документов о расчете выслуги истец установила, что в ее личном деле отсутствует дата присвоения первого специального звания - ... Указанная дата отсутствует и в приказе N-к от ... о присвоении истцу указанного специального звания. Между тем, неучет ответчиком даты присвоения истцу специального звания влечет за собой невключение периода нахождения в данной должности в выслугу лет для назначения пенсии, чем, по мнению истца, нарушаются ее права на пенсионное обеспечение.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИК-18 ОИК-4 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-18).

Представитель ответчика и третьего лица А. иск не признала, указала, что Ершова А.А. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы (УИС) с ... по ... , уволена приказом Управления от ... N-лс по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов). В соответствии с п. 12.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.04.2002 N 117, первые специальные звания среднего и старшего начальствующего состава присваиваются Министром юстиции РФ. В связи с тем, что приказ N-к от ... о присвоении Ершовой А.А. первоочередного специального звания издан Министерством юстиции РФ, изменение приказа является исключительной компетенцией данного органа исполнительной власти, а потому Управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в указанный приказ. Кроме того, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнала ... , при ознакомлении с послужным списком.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении иска Ершовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что приказом Минюста РФ от ... N-к ей был присвоен личный номер N и звание ... , дата присвоения звания в приказе не указана. Между тем, из приказа видно, что следующий по порядку личный номер N присвоен З. с ... , что свидетельствует о том, что личный номер и специальное звание присвоены истцу не позднее ... Кроме того, ... она награждена медалью "За отличие в службе" III степени, награждение данным ведомственным знаком отличия осуществляется при условии наличия у сотрудника УИС не менее 10 лет выслуги. Соответственно, в декабре ... истец имела выслугу лет указанной продолжительности. Рапорт о зачислении в органы УИС и представление к присвоению специального звания датированы соответственно ... и ... Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают доводы ответчика о присвоении ей специального звания с ... (даты издания приказа Минюста РФ) и свидетельствуют о нарушении ее права на пенсионное обеспечение ввиду неуказания в приказе даты присвоения специального звания. Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А., представитель третьего лица Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседание судебной коллегии истец Ершова А.А., представитель третьего лица ФКУ ИК-18, извещенные об апелляционном рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-15949/2016 от 12.08.2016), не явились. От третьего лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-18. Представитель истца подтвердил, что истец надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, кадровые приказы, трудовой контракт, контракт о службе, послужной список - л.д. 16-19, 29-52), что ... Ершова А.А. была принята на работу в Учреждение АБ-239/1 ГУИН Минюста России на должность ... , ... переведена ... , уволена по собственному желанию ... С ... истец принята на должность ... (Государственное учреждение АБ-239 ГУИН Минюста России) временно, на период болезни Ч., с истцом заключен трудовой контракт, который приказом по Учреждению продлен с ... на период отпуска Ч. по уходу за ребенком.

... Ершова К. А.А. обратилась к начальнику Учреждения С. с рапортом о зачислении в органы УИС (л.д. 53), ... представлена к присвоению первого специального звания ... (л.д. 54).

Приказом Министерства юстиции РФ от ... N-к истцу присвоены личный номер N и первое специальное звание ... В представленных сторонами копиях приказа информация о дате, с которой истцу присваиваются личный номер и специальное звание, отсутствует (л.д. 4-6, 69, 70).

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в приказ Минюста РФ от ... N-к в части даты присвоения истцу специального звания, суд правильно исходил из того, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как внесение изменений в приказ, изданный федеральным органом исполнительной власти, находится за рамками компетенции Управления.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении иска Ершовой А.А. о признании незаконным бездействия Управления в виде неучета даты присвоения истцу спеицального звания ...

Поскольку из материалов дела следует и истцом по существу не отрицалось, что ответчиком при определении выслуги лет истца в связи с ее увольнением из органов уголовно-исполнительной системы в качестве даты присвоения истцу первого специального звания учтена дата " ... " (дата издания Минюстом РФ приказа N-к), и несогласие истца с указанной датой не свидетельствует о бездействии ответчика в виде неучета даты присвоения истцу первого специального звания, оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для определения выслуги лет должна учитываться иная дата присвоения первого специального звания, в частности, ... (указанная в приказе Минюста РФ от ... N-к дата присвоения личного номера N, т.е. следующего за личным номером истца, и специального звания сотруднику З.), или ... (дата обращения истца с рапортом о зачислении в органы УИС), или ... (дата представления истца к присвоению первого специального звания), по существу сводятся к несогласию с тем, что в выслугу лет для назначения пенсии не был включен период ее работы, предшествующий дате издания Минюстом РФ приказа от ... N-к о присвоении истцу первого специального звания. Однако соответствующих требований, удовлетворение которых могло бы повлечь правовые последствия в виде восстановления предположительно нарушенного права истца на пенсионное обеспечение, в рамках настоящего дела заявлено не было. Суд же в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. В этой связи вывод суда о том, что в приказе Минюста РФ от ... N-к не могла быть указана никакая иная предшествующая дате издания приказа дата присвоения истцу первого специального звания, со ссылкой на то, что до ... истец являлась работником по трудовому договору и не состояла на службе (при том что, как установилсуд, истец по трудовому контракту была принята на офицерскую должность), судебная коллегия находит преждевременным.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска судом постановлено правильное по существу решение, которое по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит. Истец не лишена возможности восстановить свое предположительно нарушенное право на пенсионное обеспечение иным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.