Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Милкову А.В. , ... Милковой Л.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Милкова А.В., его представителя Смыка А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Федеральным государственным учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") ответчику Милкову А.В. как военнослужащему было предоставлено жилое помещение площадью 79,0 кв.м. по адресу: ... Спорная квартира предоставлена Милкову А.В. на основании договора социального найма от 19.12.2011, в который в качестве членов его семьи были включены супруга Милкова Л.В., а также дети М.М.А. и М.М.А. После заключения этого договора в результате проведения контрольных мероприятий стало известно, что ранее Милкову А.В. принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 73,6 кв.м. по адресу: ... , которое 19.01.2011 было отчуждено в пользу третьих лиц. На основании заочного решения суда от 28.11.2012 за Милковым А.В., Милковой Л.В., ... М.М.А. и М.М.А. в равных долях (по 1/4 доле за каждым) признано право собственности на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. С момента отчуждения принадлежащего Милкову А.В. жилого помещения и до заключения им договора социального найма не прошло более 5 лет, поэтому площадь жилого помещения, находившегося в собственности Милкова А.В., необходимо было учитывать при предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма. Поскольку этого не было сделано, а стоимость излишне приобретенной ответчиками в собственность жилой площади - 71,6 кв.м. составила ... коп., истец просил взыскать с ответчиков убытки в указанной сумме в доход федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что договор социального найма жилого помещения от 19.12.2011 был заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства и в результате недобросовестных действий ответчиков, которые умышленно ухудшили свои жилищные условия путем отчуждения принадлежащего Милкову А.В. жилого помещения по адресу: ... не сообщили об этом уполномоченному лицу - ФГКУ "Востокрегионжилье". Строительство жилого помещения, предоставленного ответчикам по договору социального найма, осуществлялось за счет средств федерального бюджета, поэтому государству недобросовестными действиями ответчиков, которые привели к их неосновательному обогащению, были причинены убытки. Указал на несогласие с выводами суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2012, когда ФГКУ "Востокрегионжилье" стало известно о нахождении в собственности Милкова А.В. иного жилого помещения. Кроме того, суд не учел, что ФГКУ "Востокрегионжилье" не имеет реальной возможности самостоятельно проверить предоставленные при заключении договора социального найма сведения и не располагает возможностью получить информацию из регистрирующего органа, поскольку лимиты бюджетных средств на эти цели не предусмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милков А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Как следует из материалов дела, на основании извещения N от 03.12.2010 руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о распределении жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма N от 19.12.2011 заместителя начальника ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации 19.12.2011 между ФГУ "Востокрегионжилье" и Милковым А.В. с учетом членов его семьи: жены Милковой Л.В. и ... М.М.А. , ... , и М.М.А. , ... , был заключен договор социального найма N в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения площадью 79 кв.м. - трехкомнатной комнаты N в доме ...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 за Милковым А.В., Милковой Л.В. ... признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено, что между Милковым А.В., членами его семьи и ФГУ "Востокрегионжилье" был заключен договор социального найма, ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении данного дела Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Востокрегионжилье" не оспаривался факт предоставления жилого помещения Милкову А.В. на законных основаниях с учетом норм действующего законодательства с целью улучшения жилищных условий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Востокрегионжилье", Милкову А.В., ... о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что к моменту принятия 19.12.2011 оспариваемого решения о заключении договора социального найма и заключения договора социального найма с Милковым А.В. ФГКУ "Востокрегионжилье" проведены проверочные мероприятия, на что давал свое письменное согласие Милков А.В. до постановки на учет нуждающихся в жилье, то есть до 20.05.2009. Между тем сведения о том, что жилищной комиссий проводились мероприятия по проверке законности включения Милкова А.В. в очередь на получение жилья, а также основания для принятия такого решения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, суду не были представлены. Напротив, ранее принятое решение о признании ответчика нуждающимся в получении жилого помещения и включении его в список для получения жилья никем не оспорено и не отменено, вопрос о законности постановки Милкова А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предметом рассмотрения жилищной комиссии также не являлся, решение о снятии его с учета никем не принималось. Поскольку Милков А.В. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении, решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось, на момент предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья у него не имелось, спорное жилое помещение представлено ему в связи с прохождением военной службы, законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда, основания для признания договора социального найма недействительным отсутствуют.

Отказывая в иске Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным требованием, так как о наличии (отсутствии) в собственности Милкова А.В. иного жилья должно было быть известно государственному органу к моменту заключения договора социального найма 19.12.2011.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах на требования Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь 19.12.2011 и истек 19.12.2014. Исковое заявление по настоящему спору направлено в суд почтой 24.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, который следует исчислять не с даты заключения договора социального найма, а с 27.12.2012, когда ФГКУ "Востокрегионжилье" стало известно о нахождении в собственности Милкова А.В. иного жилого помещения, выводов суда не опровергает, поскольку не снимает с государственного органа обязанности до заключения договора найма по проверке и получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации, предусмотренные п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

Отсутствие возможности у ФГКУ "Востокрегионжилье" самостоятельно проверить предоставленные при заключении договора социального найма сведения и получить эту информацию из регистрирующего органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения суда также не является.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова