Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной А.Н. , Общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов", Касаткину А.Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений здания по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Ткачева И.О., истца Замятиной А.Н., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" Пестрякова Ю.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов" Костромина С.А., судебная коллегия

установила:

Замятина А.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (далее - ООО "Уралметротоннельгеодезия") обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: ... Решениями общего собрания собственников помещений административного здания, оформленными протоколом от 10.05.2012, выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов" (далее - ООО "УК "Суворов"), утверждены порядок заключения с собственниками здания договоров управления, их условия, включающие, в том числе, установление размера платы за содержание и эксплуатацию административного здания в размере ... коп. за 1 кв.м., а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, вопросы об установлении размера платы за содержание и эксплуатацию здания, а также об определении иных условий договоров, заключаемых с управляющей организацией, в повестку общего собрания не включались. Кроме того, определенный общим собранием размер платы за содержание и эксплуатацию административного здания значительно больше размера такой платы, установленной Постановлениями администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N, от 21.06.2012 N. С учетом изложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: ... , оформленное протоколом от 10.05.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования Замятиной А.Н., ООО "Уралметротоннельгеодезия" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указали на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о том, что выбор управляющей компании - ООО "УК "Суворов" и определение условий договора управления произведены с нарушением требований законодательства. О том, что плата за содержание и эксплуатацию административного здания установлена с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцам могло быть известно только из оспариваемого протокола общего собрания, с которым они были ознакомлены не более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд с иском. Полагают, что срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения с Замятиной А.Н. договора управления, поскольку данный договор не содержит сведений относительно оспариваемого решения общего собрания. Кроме того, указанный договор заключен до момента принятия оспариваемого решения общего собрания. О наличии решения общего собрания Замятиной А.Н. стало известно из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015, копию протокола общего собрания Замятина А.Н. получила после ознакомления с материалами дела. ООО "Уралметротоннельгеодезия" стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания только в ходе производства по делу в арбитражном суде, 20.07.2015 при ознакомлении с материалами этого дела ООО "Уралметротоннельгеодезия" получена копия оспариваемого решения общего собрания. До получения копии оспариваемого протокола общего собрания истцы не имели возможности его оспорить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Суворов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "УК "Суворов" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Касаткин А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, Замятина А.Н. является собственником нежилых помещений N, общей площадью 96,1 кв.м., на 1 этаже в задании по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2014, ООО "Уралметротоннельгеодезия" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, общей площадью 72,8 кв.м., на 8 этаже в здании по адресу:

...

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: ... от 10.05.2012, из которого следует, что собственниками помещений здания по указанному адресу 10.05.2012 были приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания Касаткина А.Д., секретарем общего собрания - Г.К.Ю. , об утверждении порядка определения итогов голосования (подсчет голосов осуществляется секретарем собрания на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), об утверждении оформления итогов голосования (протокол общего собрания подготавливается секретарем собрания, прошивается и подписывается председателем и секретарем собрания), о выборе способа управления зданием и управляющей организации - ООО "УК "Суворов", о заключении договоров между управляющей организацией и собственниками помещений (дольщиками, инвесторами) в соответствии с Приложениями, об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений (размещение сообщения о проведении собраний на информационном стенде в холле первого этажа административного здания), об утверждении места хранения протоколов общих собраний и других документов, относящихся к общим собраниям ( ... ), об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (размещение информации на информационном стенде в холле первого этажа административного здания).

Из протокола от 10.05.2012 также следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений административного здания выступил Касаткин А.Д., собрание проведено в форме совместного присутствия собственников Л.Е.М. , Касаткина А.Д., Г.К.Ю. , Я.С.Е. , К.Е.С. , М.А.П. и К.Н.В. , обладающих 961,3 кв.м., что соответствовало 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений здания, права других собственников на дату проведения общего собрания зарегистрированы не были.

Как усматривается из искового заявления, истцы оспаривают все принятые на общем собрании 10.05.2012 решения, в том числе решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Суворов" и заключении с ним договоров на определенных в приложениях условиях.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ООО "УК "Суворов" и Касаткиным А.Д. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и представлены письменные ходатайства о его применении (т. 1 л.д. 46-48, т. 3 л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Как правильно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Суворов" осуществляет управление административным зданием и ежемесячно от своего имени направляет в адрес собственников счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственников помещений здания с момента получения счетов на оплату истцы должны были узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.

Согласно платежным поручениям N от 04.07.2012, ООО "Уралметротоннельгеодезия" произвело оплату за оказанные услуги ООО "УК "Суворов", в том числе, по счету N от 05.06.2012. Замятина А.Н. на основании платежного поручения N от 22.06.2012 также производила оплату за содержание и эксплуатацию административного здания в адрес ООО "УК "Суворов", а также заключила с ним договор управления.

Из указанных платежных поручений следует, что в 2012 году истцы производили оплату оказанных услуг ООО "УК "Суворов" - организации, которая осуществляет управление и обслуживание административного здания по адресу: ... Кроме того, как следует из объяснений истцов и платежных поручений, в 2012 году они неоднократно обращались в ООО "УК "Суворов" с просьбами предоставить калькуляцию на оплаченные услуги, а также с иными обращениями, которые были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неосведомленности истцов о принятых на собрании решениях, поскольку объективно не препятствовало им обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания подано только 18.01.2016, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о том, что выбор управляющей компании ООО "УК "Суворов" и определение условий договора управления произведены с нарушением требований законодательства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Более того, наличие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания от 10.05.2012 являлось предметом проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по иску ООО "УК "Суворов" к ООО "Уралметротоннельгеодезия" о взыскании задолженности, который пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, что подтверждается постановлением N от 22.12.2015.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Замятиной А.Н. , Общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова