Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Плотникова А.В., Плотниковой В.А., Плотникова А.А. к Рудковской Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Плотникова А.В., Плотниковой В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Плотникова А.В., его представителя Дружинина А.Н., ответчика Рудковской Е.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова А.В., Плотниковой В.А., Плотникова А.А. обратились в суд с иском к Рудковской Е.А., просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы Плотникова А.В., Плотниковой В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Плотникова А.В. Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, создании препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Рудковской Е.А. вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Вступление ответчика в брак, проживание с семьей в другом жилом помещении, не проживание в спорном жилом помещении более 11 лет, имея возможность им пользоваться, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма, указывает на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, от права пользования квартирой ответчик отказалась.

От ответчика Рудковской Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Плотникова А.В. и его представитель по устному ходатайству Дружинин А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Рудковской Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истцы, ответчик, Плотникова А.А.

Истец Плотникова А.В. является отцом ответчика и Плотникова А.А., а истец Плотниковой В.А. их бабушкой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением с 1997 г., ответчик не проживает в этом жилом помещении с лета 2004 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением с 1997 г., ответчик не проживает в этом жилом помещении с лета 2004 г. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2004 г. носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцом, после выезда ответчика из квартиры имелись основания полагать, что ее проживание в квартире невозможно ввиду асоциального поведения истца Плотникова А.В. Факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение сам по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Довод апелляционной жалобы о не проживании Рудковской Е.А. в спорной квартире более 11 лет не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как поясняла сама Рудковской Е.А. от спорного жилого помещения она не отказывалась, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлен уважительными причинами, сложными взаимоотношениями с истцом Плотникова А.В., и желанием избежать конфликтных ситуаций, то есть, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина