Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой П.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района

г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Сидоровой П.А., ее представителя Сыскова С.Ф., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Сундуковой С.А., представителю ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардер Н.Е., судебная коллегия

установила:

Сидорова П.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1996 году ее супругу С.С.И. в связи с трудовыми отношениями с механизированной колонной N 55 ОАО Трест "Уралстроймеханизация" было предоставлено жилое помещение - квартира ... на территории механизированной колонны в

... В данное жилое помещение С.С.И. вселил свою супругу Сидорову П.А. и детей, оплата коммунальных услуг вычиталась из его заработной платы без предоставления квитанций. Правоустанавливающих документов на вселение в спорную квартиру С.С.И. не предоставлялось, регистрация по месту жительства не производилась. В последующем механизированная колонна N 55 ОАО Трест "Уралстроймеханизация" прекратила свою деятельность и зарегистрироваться в занимаемом жилом помещении снова не представилось возможным. В 2000 году была проведена переадресация, и занимаемому жилому помещению был присвоен другой адрес: ... Поскольку с момента вселения и до настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении, осуществляет права и несет обязанности нанимателя, Сидорова П.А. просила признать за ней право пользования квартирой N в доме ... , а также возложить обязанность на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 исковые требования Сидоровой П.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации

г. Екатеринбурга подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Указал, что факт вселения истца в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем на период трудовых отношений С.С.И. с ОАО Трест "Уралстроймеханизация" материалами дела не подтверждается. Исходя из доводов искового заявления о том, что жилое помещение было предоставлено после 22.06.1996, можно сделать вывод о вселении истца в спорную квартиру уже после увольнения С.С.И. Более того, согласно представленной в материалы дела справке ОАО Трест "Уралстроймеханизация" от 05.10.2010 N С.С.И. проживал и был зарегистрирован в сборно-щитовом доме ... с 20.01.2009, истец Сидорова П.А. имела регистрацию в жилом помещении по адресу: ... с 1996 года. Нарушение порядка предоставления и вселения в жилое помещение свидетельствует об отсутствии правовых оснований приобретения истцом права пользования спорной квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сидорова П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга и представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Сидорова П.А. и ее представитель Сысков С.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третьи лица Сидорова Е.С., Сидоров М.С., Сидоров С.И., представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ОАО "Уралстроймеханизация" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно справкам о заключении брака N от 15.06.2015 и о расторжении брака N от 15.06.2015, Сидорова П.А. состояла в зарегистрированном браке с С.С.И. в период с 14.01.1991 по 20.11.2016.

Как усматривается из трудовой книжки С.С.И., а также справки ОАО "Уралстроймеханизация" N от 05.10.2010, С.С.И. с 22.06.1992 по 20.03.1995, а также с 15.11.1995 по 04.07.1996 работал водителем в механизированной колонне N 55 Треста "Уралстроймеханизация", проживал и был зарегистрирован в квартире N в сборно-щитовом доме N во временном поселке механизированной колонны N 93 Треста "Уралстроймеханизация". В октябре 1992 года Трест "Уралстроймеханизация" преобразован в АООТ "Уралстроймеханизация", в мае 1996 года - в ОАО "Уралстроймеханизация". В 1997 году механизированная колонна N 55 расформирована, активы переведены в механизированную колонну N 93. Здание построено за счет лимита на временные здания и сооружения для проживания работников мехколонны N 93, находилось на ее балансе, при акционировании вошло в уставный капитал. В настоящее время данное жилье на балансе ОАО "Уралстроймеханизация" не отражено, указанная организация имущественных претензий к С.С.И. в отношении спорной квартиры не имеет.

Как следует из справки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 14.08.2014 N, в 2000 году двухэтажному жилому дому, в котором С.С.И. было предоставлено жилое помещение, был присвоен адрес: ...

По сведениям ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 06.04.2016 N, спорная квартира заинвентаризована как изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридоров, кухни, санузла и кладовой, общей площадью 55 кв.м.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.04.2016 N, в квартире N по адресу: ... , никто не зарегистрирован.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено С.С.И. в связи с трудовыми отношениями с механизированной колонной N 55 Треста "Уралстроймеханизация", входило в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, а потому является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в установленном порядке. Также суд установил, что Сидорова П.А. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи работника предприятия, на протяжении длительного времени добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, следовательно, приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений сторон, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу чч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из материалов дела следует, что владелец жилищного фонда предоставил спорное жилое помещение С.С.И., его жене и детям, открыл лицевой счет на оплату коммунальных услуг, каких-либо требований о выселении ни бывшим работодателем, ни администрацией г. Екатеринбурга к ним никогда не заявлялось. Указанные факты подтверждают, что вселение истца состоялось по решению владельца жилищного фонда и не было самовольным.

При этом отсутствие ордера, который не был своевременно оформлен организацией, предоставившей для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования жилым помещением, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащим исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.

Неоформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав истца, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица. Иных лиц, претендующих на право пользование спорным жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вселения истца в спорное жилое помещение в период трудовых отношений С.С.И. с механизированной колонной N 55, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из письменных возражений истца на апелляционную жалобу, объяснений представителя истца, в исковом заявлении была допущена описка в указании даты принятия С.С.И. на работу в механизированную колонну N 55 Треста "Уралстроймеханизация", а также предоставления спорного жилого помещения, вместо 22.06.1992 была ошибочно указана дата - 22.06.1996. Данные доводы истца подтверждаются справкой ОАО "Уралстроймеханизация" N от 05.10.2010, в которой указана дата принятия С.С.И. на работу - 22.06.1992 (приказ N от 22.06.1992) и его трудовой книжкой.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции за период с 2002 по 2015 год на имя С.С.И. и Сидоровой П.А. об оплате ими коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а также договор N от 01.08.2004, заключенный между ЕМУП "Тепловые сети" и Сидоровой П.А. на отпуск тепловой энергии в спорную квартиру. Таким образом, исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.С.И., свидетельствует о приобретении Сидоровой П.А. права пользования спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке ОАО "Уралстроймеханизация" N от 05.10.2010 С.С.И. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.01.2009, также не могут быть признаны обоснованными. Указание в справке даты - 20.01.2009 произведено явно ошибочно, поскольку она составлена на основании домовой книги механизированной колонны 93 за период с 1991 по 1999 годы.

Ссылки автора жалобы на наличие у истца с 1996 года регистрации по иному адресу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает его прав на жилое помещение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова