Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Афанасьевой М. С. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева О. С. обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N" (далее по тексту ЦГКБ N) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает врачом - нейрохирургом в отделении неотложной нейрохирургии, и по совместительству врачом - неврологом. Приказом ответчика от " ... " N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: неоформление " ... " первичной медицинской документации (листа первичного осмотра пациента). Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Право на труд ответчик нарушил.

На основании изложенного просила отменить приказ ответчика от " ... " N, взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда N руб.

В судебном заседании истец Афанасьева О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О. С. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с " ... " Афанасьева О. С. работает врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения ЦГКБ N. Одновременно в соответствии с трудовым договором от " ... " N истец принят по совместительству в МАУ ЦГКБ N на должность врача-невролога в неврологическое отделение. По условиям данного трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять возложенные на него должностные обязанности (раздел N).

Как следует из должностной инструкции врача невролога неврологического отделения (утв. " ... "), истец обязан исполнять правила ведения медицинской документации, утвержденные приказом главного врача МБУ ЦГКБ N от " ... " (п. N).

Данные Правила в материалы дела не представлены. Имеется приказ руководителя ответчика от " ... " "Об утверждении положения по ведению первичной медицинской документации", согласно которому при первичном осмотре больного врач невролог заполняет лист первичного осмотра.

Согласно п. N Положения о работе приемного отделения МУ "ЦГБ N" (утв. приказом Управления здравоохранения г. Екатеринбурга от 20 декабря 2005 года") врач приемного отделения четко ведет медицинскую документацию.

" ... ", находясь на дежурстве, истец, осмотрев пациента П., который был доставлен в приемное отделение сотрудниками скорой помощи, не составил на него акт первичного осмотра пациента.

" ... " заведующей приемным отделением Ю. на имя руководителя медицинского учреждения была подана докладная с изложением вышеуказанных обстоятельств.

По результатам рассмотрения докладной главным врачом было принято решение о проведении служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки работодателем были истребованы объяснения от работников приемного отделения, истца, исследована должностная инструкция Афанасьевой О. С. и локальные акты работодателя по правилам ведения медицинской документации. Факт несоставления истцом акта первичного осмотра пациента был установлен, в связи с чем ответчик пришел к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от " ... " N Афанасьева О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоформление первичной медицинской документации (листа осмотра пациента) " ... ".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, трудовым договором, докладной заведующей приемным отделением Ю., объяснительными работников приемного отделения З., И., М., показаниями вышеуказанных лиц в судебном заседании, журналом отказа от госпитализации, приказом ответчика от " ... " "Об утверждении положения по ведению первичной медицинской документации", факт дисциплинарного проступка установлен.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о том, что лист первичного осмотра истцом был оформлен, однако был утерян сотрудниками приемного отделения, исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы автора жалобы о неознакомлении ее с приказом от " ... " не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по надлежащему ведению медицинской документации исходит не только из данного приказа. Сам истец утверждает, что лист первичного осмотра им оформлялся, что свидетельствует о том, что истец знал о своей обязанности, каких-либо обращений в адрес администрации медицинского учреждения о разъяснении правильности оформления медицинских документов, не имелось.

Правильность ведения журнала учета пациентов, не подлежащих госпитализации, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 рудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.