Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой ТВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по истку Банникова ( / / )13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л. И., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования Банникова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 25000 руб.

Не согласившись с таким решением ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие у истца права для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку имело место причинение вреда здоровью.

Участвующая в деле прокурор Киприянова Н.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, ( / / ) на 1 км "Екатеринбургской кольцевой автодороги" ( / / )6, управляя автомобилем "Хендэ Соната" в утомленном состоянии, в процессе движения заснул, что привело к потере контроля за управлением транспортным средством и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 21140", под управлением ( / / )7, в результате которого погиб пассажир данного автомобиля ( / / )8 (сын истца) от полученной сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

Расходы истца Банникова С.В. на погребение сына составили 81540 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ( / / )6 застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Гражданская ответственность водителя ( / / )7, застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 данного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что расходы истца Банникова С.В. на погребение сына составили 81540 руб., что подтверждается допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховых компаний участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции так как он основан на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие", указывающие на отсутствие у истца права на взыскание расходов на погребение с данной страховой компании противоречат приведенным положениям закона, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская