Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой НВ к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении в должности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя Рамазанова Х.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Асланова Р.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романовой НВ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) - в должности ... ( / / ) ей было вручено уведомление, из которого следовало, что занимаемая ей должность подлежит сокращению, а также разъяснено, что по истечении двух месяцев она будет уволена в связи с сокращением штата. Вместе с тем, в письменном обращении к работодателю она указала, что ее увольнение в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться незаконным в виду того, что она (истец) является одинокой матерью, воспитывающей малолетнюю дочь ... В связи с указанными обстоятельствами увольнение истца не состоялось, однако ей было сообщено, что она находится "за штатом". Истец полагает, что в результате выведения занимаемой ею должности из штатного расписания она будет лишена квартальных и годовой премий, а размер ее должностного оклада не будет повышаться. С учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просила восстановить ее в должности менеджера по сопровождению эквайринга в действующее штатное расписание сектора торгового эквайринга N (удаленное рабочее место ... ) отдела торгового эквайринга Свердловского отделения N ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований Романовой НВ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях; приказом от ( / / ) N/к она переведена на должность менеджера ...

На основании постановления Правления Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) N "О внесении изменений в организационную структуру головных отделений ОАО "Сбербанк России" и аппарата Уральского банка ОАО "Сбербанк России", а также в соответствии с приказами Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) N-к от ( / / ) N-к, приказом председателя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) N-к с ( / / ) внесены изменения в штатное расписание аппарата Уральского банка Приказом председателя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") от ( / / ) N-к, головных отделений, организационно подчиненных у Уральскому банку Приказом председателя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") от ( / / ) N-к, в том числе был упразднен отдел ... в ... , а также ( / / ) упразднено ... При этом в Свердловском отделении N ПАО "Сбербанк России" создан отдел ...

( / / ) Романовой НВ лично и под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности ... (УРМ ... ) отдела ... , а также разъяснено, что по истечении двухмесячного срока предупреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. ст. 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу дважды ( ( / / ) и ( / / )) предлагались списки имеющихся вакансий, однако она от них отказалась.

В поданном ( / / ) на имя Управляющего Свердловским отделением N ПАО "Сбербанк России" заявлении истец указала на наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающих увольнение истца, а именно то, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнюю дочь в возрасте до четырнадцати лет, а другой родитель (отец ребенка) никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления, которым взысканы алименты на содержание ребенка, не предпринимает; соответствующие документы были приложены указанному заявлению согласно приложению.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, что подтверждается копией трудовой книжки и сторонами по делу не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудовых прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Так, в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в ч. 4 названной статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Положениями абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Как верно указал суд первой инстанции, истец на момент вручения уведомления от ( / / ) о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлась одинокой матерью, то есть фактически осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет, самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, поэтому на нее распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными обязанностями (ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий со стороны ответчика трудовой договор с истцом расторгнут не был, она продолжает занимать должность ... , ей выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) N-р), а также предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами и графиком отпусков. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Исходя их установленных обстоятельств, а также учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, отсутствие во вновь введенном штатном расписании занимаемой истцом должности, при условии соблюдения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и ухудшении ее положения по сравнению с другими работниками.

Сам по себе факт отсутствия такой должности в действующем штатном расписании ответчика в данном случае не умаляет трудовых прав истца, так как в силу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудового договор, действие которого не прекращено.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что в результате упразднения занимаемой истцом должности и отсутствия ее в действующем штатном расписании, истец будет лишена премий и она будет получать заработную плату в меньшем размере, что приведет к ухудшению ее положения по сравнению с другими работниками, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на предположениях истца, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что истец незаконно лишена премии или ей незаконно снижена заработная плата, материалы дела не содержат.

Не может повлечь отмену решения и утверждение автора жалобы о том, что в связи с отсутствием в действующем штатном расписании занимаемой истцом должности и введением с ( / / ) Методики премирования работников ... , истец за 1 квартал 2016 не получила соответствующего премирования с учетом коэффициента " ... ". Из материалов дела следует, что расчет премии (в частности коэффициент "Кцеликв") по вышеуказанной Методике содержит аналогичный расчет коэффициента " ... " в диапазоне от ... (в квартальной оценке), установленный Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России", утвержденным Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" протоколом от ( / / ) N, которое распространяет свое действие на всех сотрудников ОАО "Сбербанк России", в том числе, и на истца.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что премия за первый квартал 2016 года была произведена без учета коэффициента " ... ", материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что период работы в должности, отсутствующей в действующем штатном расписании, не будет включен в трудовой стаж истца, дающий право на назначение пенсии по старости, поскольку таких оснований для исключения периодов работы из стажа Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по эквайрингу, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные нарушения предметом настоящего спора не являются. Более того, учитывая длительный стаж работы истца в должности менеджера по эквайрингу и отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих об обращениях истца к уполномоченному представителю работодателя либо органы государственной власти, осуществляющие надзор в сфере соблюдения требований трудового законодательства, или в суд, относительно не ознакомления с должностной инструкцией, позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности по указанной должности истцу были известны.

Принимая во внимание, что предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии при проведении организационно-штатных мероприятий в ПАО "Сбербанк России" ответчиком в отношении истца были соблюдены, а также учитывая, что ответчиком предпринимались меры, направленные на защиту трудовых прав истца (в том числе, путем предложения истцу ( / / ) и ( / / ) списков имеющихся вакансий, соответствующих ее квалификации, от которых последняя отказалась), трудовой договор с истцом не расторгнут и она продолжает трудиться в занимаемой ею должности, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, фактически требование истца о восстановлении в иной (которую она никогда не занимала) должности - ... - является требованием о переводе, в том время как, работодатель вправе сам принимать необходимые ему кадровые решения при условии соблюдения трудовых прав работников. Доказательств того, что в данном отделении имелись свободные вакансии, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в связи с появлением возможности введения в штатное расписание отдела новых штатных единиц истец переведена на вышеуказанную должность ( / / ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам автора жалобы, данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.