Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корюковой Дарьи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Корюкова Д.А. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ) на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Корюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Абакшина И.А. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корюкова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Фирма ИНТРЭК" (далее по тексту Общество, ответчик).

В обоснование требований истец указала, что с ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала с обособленном подразделении в ... в должности ... Считает, что за время работы в Обществе постоянно подвергалась дискриминации. Об этом, по ее мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: при трудоустройстве не был письменно оформлен трудовой договор; ... истец была незаконно уволена, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от 17.06.2015, которым она восстановлена на работе в прежней должности; после восстановления на работе ответчик подложил дополнительное соглашение от ... с указанием срока действия трудового договора ... , данное соглашение было оспорено истцом в судебном порядке и признано незаконным решением Кировградского городского суда от 21.09.2015. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она полагала соразмерной сумме ... руб.

Представитель ответчика Абакшин И.А. иск не признал и заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснил, что в рамках гражданского дела по оспариванию дополнительного соглашения от ... к трудовому договору истец требование о компенсации морального вреда не заявляла, трудовые отношения между сторонами прекращены ... , настоящий иск предъявлен спустя 7 месяцев после увольнения, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 иск требования Корюковой Д.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Корюков А.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Корюковой Д.А. в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав истца, на данное требование срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевченко С.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16519/2016 от 28.06.2016), не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Корюкова Д.А. была принята на работу в Общество по трудовому договору на срок с ... по ... , уволена приказом от ... N ... по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Решением Кировградского городского суда от 17.06.2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

... стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установили следующее: начало работы - ... , окончание работы - ... , основание - договор от ... N ... , остальные условия трудового договора без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от 21.09.2015 вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору признано незаконным.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Поскольку решением суда от 21.09.2015 установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным заключением дополнительного соглашения от ... к трудовому договору, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Между тем, установив, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Корюковой Д.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на заявленное требование не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по заключению дополнительного соглашения от ... к трудовому договору, т.е. из нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ сделал правильный вывод о том, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

О нарушении своих прав истец узнала ... , в момент подписания дополнительного соглашения, однако с настоящим иском обратилась в суд только ... , со значительным пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ей своевременно подать настоящий иск в суд, истец не представила, суд таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установил. Не указано на наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Озвученные представителем истца в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии доводы о том, что заключением дополнительного соглашения к трудовому договору имущественные права нарушены не были, а было нарушено личное неимущественное право истца на свободу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в том числе, права на свободу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.