Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Гуганова А. А. (ордер от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н. Н. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ "Пышминская ЦРБ" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от " ... " N, компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает медицинской сестрой хирургического отделения. Приказом работодателя от " ... " привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от участия в операции по прерыванию беременности. Полагала данный приказ незаконным, поскольку участие в проведении указанной операции не входит в ее обязанности как медсестры хирургического отделения. Перевод на другую работу без согласия работника не допускается. Действиями работодателя ее право на труд нарушено.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Участие в проведении малых хирургических операций, к числу которых отнесена и вышеуказанная операция, входит в трудовые обязанности истца согласно условиям трудового договора.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 20 сентября 2016 года определением от 17 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 17августа 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что предусмотренные трудовым законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено обоснованно, соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, с учетом прежнего поведения и отношения работника к труду.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором от " ... " Иванова Н. Н. принята на работу медицинской сестрой операционного хирургического отделения.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 абз. 5 трудового договора, выразившихся от участия в операции по прерыванию беременности " ... ".

В обоснование вышеуказанного приказа работодателем положены докладная записка заместителя гл. врача Ш. об отказе от участия в проведении операции объяснения истца, объяснения истца, где Иванова Н. Н. указывала, что ее отказ от участия в проведении операции связан с тем, что это не входит в ее должностные обязанности, трудовой договор, по условиям которого истец участвует в проведении операций.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от " ... " истец обязался выполнять следующую работу: осуществление подготовки операционной, участников операционной бригады, хирургических инструментов, белья, шовного и перевязочного материалов, аппаратуры к проведению операций, проведение контроля за своевременностью транспортировки пациента, участие проведении хирургических операций, выполнение назначений лечащего врача, в том числе манипуляции, перевязки, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом, и др.

Суд первой инстанции учел, что во исполнение приказа главного врача ГБУЗ СО "Пышминская ЦРБ" от " ... " N по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области в рамках оптимизации структуры коечного фонда, улучшения качества медицинской помощи закрыты акушерское и гинекологическое отделения. С " ... " года организовано хирургическое отделение на N коек, путем объединения хирургического и гинекологического отделений. В состав хирургического отделения входят: койки хирургического профиля- N коек, койки травматологического профиля- N койки, койки гинекологического профиля- N коек.

В настоящее время гинекологическое отделение в ЦРБ отсутствует, хирургические операции гинекологического профиля проводятся в хирургическом отделении, где и работает истец.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец нарушил свои должностные обязанности, поскольку участие в проведении операций возложено на Иванову Н. Н. в силу заключенного между сторонами трудового договора.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу вышеуказанной нормы закона перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Юридическое понятие трудовой функции работника дается в ст. 15 и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации - это работа по конкретной должности, утвержденной штатным расписанием, в рамках профессии, специальности в соответствии с квалификационными требованиями. Главным признаком трудовой функции является определение конкретной работы, описанной в должностной инструкции Трудовом договоре).

Вопреки доводам автора жалобы, изменений трудовой функции работника не произошло. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пересмотр работодателем условий организации труда, направленных на эффективное функционирование и управление учреждением, не связан с изменением трудовой функции Ивановой Н. Н.

Истец была приглашена для проведения малой хирургической операции в операционной хирургического отделения ответчика, что соответствовало ее должностным обязанностям, указанным в трудовом договоре. При этом приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2016 года N 176-н "О номенклатуре специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации" не предусматривает разделение должности операционной сестры по специальностям. Сертификат специалиста по специальности "Операционное дело" истец имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 рудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждени

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.