Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачанова А.М. об обжаловании предписания государственного инспектора труда Свердловской области от " ... " N

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения государственного инспектора труда Кубышкиной Н.Д. (доверенность от " ... " N), третьего лица Скобельцова Е.А., представителя третьего лица Скобельцовой Е.А. (доверенность от " ... " N N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тачанов А.М. обратился с иском об обжаловании предписания государственного инспектора труда по труду Свердловской области от " ... " N

В обоснование иска указал, что " ... " при выполнении ремонтных работ ... произошло падение Скобельцева Е. А. Последний не состоял с ним в трудовых отношениях. Согласно предписанию государственного инспектора труда от " ... " на него возложены обязанности по устранению норм трудового законодательства: оформить акт формы Н-1, прежний акт от " ... " считать недействительным, провести учет и регистрацию у ИП Тачанов А. П.; один экземпляр акты формы Н-1, оформленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда от " ... " выдать Скобельцеву Е. А. под роспись в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после утверждения акта формы Н-1

С данным предписанием не согласен. Указанные в акте нарушения не находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Расследование проведено поверхностно, не были учтены виновные действия потерпевшего, которые могли явиться причиной несчастного случая.

Вынесенное государственным инспектором труда предписание лишает его возможности составить новый законный и обоснованный акт по форме Н-1.

Одновременно Тачанов А.М. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Скобельцов Е.А. заявленные требования не признал. Указал, что в результате несчастного случая на производстве стал инвалидом N группы, не работает. Отсутствие акта формы Н-1 лишает его право на обращение за страховыми выплатами.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Тачанова А.М. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления. Полагал, что актом, нарушающим его права, является не предписание государственного инспектора труда, а его заключение. Поэтому изначально обращался в суд с требованием о признании незаконным заключения государственного инспектора труда. Решением городского суда ... в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от " ... " вышеуказанное решение отменено, прекращено производство по административному делу по его административному исковому заявлению. Ознакомившись " ... " с данным определением, понял, что надлежит обжаловать предписание государственного инспектора труда, что он сделал в рамках десятидневного срока на обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, представитель третьего лица полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании ст. ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

При этом сам по себе пропуск названного срока должен являться основанием к отказу в иске, в связи с чем суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " при выполнении ремонтных работ ... произошло падение Скобельцева Е. А., состоявшего в трудовых отношениях с истцом.

В установленном законом порядке государственным инспектором по труду Кубышкиной Н.Д. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение по несчастному случаю от " ... ".

На основании заключения от " ... " ИП Тачанову А.М. государственным инспектором по труду Кубышкиной Н.Д. выдано предписание от " ... " N. Согласно данному предписанию на истца возложена обязанность в срок до " ... " оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора и провести учет и регистрацию несчастного случая; в срок до " ... " выдать один экземпляр акта Скобельцову Е.А.

" ... " истцом составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

" ... " государственным инспектором по труду вынесено новое предписание N, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что предыдущее предписание работодателем выполнено ненадлежащим образом. На истца вновь возложена обязанность составить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора от " ... ", прежний Акт Н-1 от " ... " считать недействительным, провести учет и регистрацию у ИП Тачанова А.М. несчастного случая - в срок до " ... " (п.1); выдать один экземпляр акта Н-1 - Скобельцову Е.А. в трехдневный срок после утверждения формы Н-1 - в срок до " ... ".

Оспариваемое предписание получено " ... ", в суд заявление об его оспаривании поступило " ... ", при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что срок исчисления срока обращения в суд необходимо исчислять с того момента, когда он понял, что в судебном порядке надлежит оспаривать спорное предписание (ознакомление с определением административной коллегии Свердловского областного суда " ... ") основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании предписания в установленный срок, заявителем не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тачанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.