Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 11Б" к Лысяк Н.А. о возложении обязанности возвратить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Горбачевой Д.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Горбачевой Д.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило обязать Лысяк Н.А. возвратить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( / / )Б, в первоначальное состояние, а именно:

устранить проем в стене между помещениями ( / / ), площадью 9,7 кв.м., и помещением ( / / ), площадью 9,1 кв.м.;

демонтировать перегородку с дверным проемом между помещениями ( / / ) и ( / / );

восстановить перегородку между шкафом и туалетом;

демонтировать перегородку между помещениями ванной ( ( / / )) и туалетом ( ( / / )) с дверным блоком в указанные помещения из помещения ( / / );

демонтировать унитаз в помещении ( / / ), ванны в помещении ( / / ) и мойку в помещении ( / / );

демонтировать в помещении ( / / ) (колясочная с окном) глухую стену из пеноблоков,которая разделяет указанное помещение в соотношении 2/3 к 1/3 и обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома и инженерным сетям (стоякам центрального отопления).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" Горбачевой Д.А., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено такое обстоятельство, как отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на осуществление переустройства и перепланировки мест общего пользования. При предоставлении стороной ответчика в судебном заседании 01.06.2016 новых дополнительных доказательств по делу (акт приемочной комиссии от 18.09.2012 N2741, постановления от 16.02.2012 N618 и иных) стороне истца не было предоставлено время для ознакомления с ними. Вместе с тем, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда, так как являются незаконными и в настоящее время оспариваются ТСЖ. Суд первой инстанции безосновательно не учитывает в качестве доказательства акт проверки Госжилинспекции Свердловской области ( / / ) от 22.10.2014. Указанный акт составлен контролирующим органом, является обязательным для исполнения и не оспорен ни одной стороной. Незаконная перепланировка ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в данном доме. Сокрытие Лысяк Н.А. информации о том, что осуществлена перепланировка, и несообщение об этом истцу не может являться основанием для признания судом пропуска срока исковой давности. Также со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в данной спорной ситуации нарушены права собственников всего многоквартирного дома.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Лысяк Н.А. с решением суда первой инстанции полностью согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" Горбачева Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира,общей площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: ( / / ), принадлежащая на праве собственности Лысяк Н.А.

Ранее указанная квартира была предоставлена ( / / ) на основании ордера от 19.11.2001 ( / / ) выданного Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга. Одновременно с ( / / ) в квартиру вселены члены ее семьи - ( / / ) (муж) и Лысяк Н.А. (дочь). В ордере указана общая площадь квартиры 30,6 кв.м., предусмотренная проектом.

Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от 16.02.2012 N618 нежилые помещения первого этажа (по техническому паспорту,выданному ЕМУП БТИ, часть помещения ( / / ), помещения N ( / / )), площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: ( / / ), переведены в жилые помещения. В обоснование принятого решения Администрация г.Екатеринбурга указала на фактическое использование нежилых помещений в качестве жилых, выдачу ордера ( / / ) от 19.11.2001 на имя ( / / ), решение комиссии по переводу нежилых помещений в жилые помещения от 20.01.2012 N1.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 18.09.2012 N2741, составленным Администрацией г.Екатеринбурга с участием заинтересованных лиц и эксплуатирующих организаций, жилое помещение,общей площадью 29,7 кв.м., - квартира ( / / ) считается переустроенным и (или) перепланированным в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию.

05.02.2013 между МО "город Екатеринбург" (Наймодателем) и ( / / ) (Нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения ( / / ), согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, в двухкомнатной квартире, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м., по адресу: ( / / ).

22.08.2014 МО "город Екатеринбург" на основании договора безвозмездно передало в собственность Лысяк Н.А. квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: ( / / ).

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.06.2014, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, спорное помещение является жилым, квартирой, имеет общую площадь 29,7 кв.м., состоит из помещений N ( / / ). В помещении ( / / ) предусмотрена установка плиты (электрической или газовой), мойки, в помещении ( / / ) предусмотрена установка ванной. В помещении ( / / ) предусмотрена установка унитаза.

22.10.2014 Управлением Госжилинспекции по Свердловской области проведена проверка исполнения ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" обязательных требований законодательства. По результатам проверки составлен акт ( / / ) от 22.10.2014 и выдано предписание ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" о необходимости в срок до 01.05.2015 обеспечить доступность пользования помещением общего пользования (колясочной) для собственников помещений многоквартирного дома. В акте проверки госжилинспектор указал на несоответствие перепланировки и переустройства квартиры техническому паспорту многоквартирного дома и экспликации к техническому плану жилого дома. Выявлены следующие нарушения обязательных требований: устройство проема в стене между помещением ( / / ), площадью 9,7 кв.м., и помещением ( / / ), площадью 9,1 кв.м.; возведение перегородки с дверным проемом между помещениями ( / / ) и ( / / ); снос перегородки между шкафом и туалетом; возведение перегородки между помещениями ванной ( ( / / )) и туалетом ( ( / / )) с дверным блоком в указанные помещения из помещения ( / / ); установка унитаза в помещении ( / / ), ванны в помещении ( / / ) и мойки в помещении ( / / ); возведение в помещении ( / / ) (колясочная с окном) глухой стены из пеноблоков,которая разделяет указанное помещение в соотношении 2/3 к 1/3; отсутствие доступа к общему имуществу многоквартирного дома и инженерным сетям.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, выводы госжилинспектора о наличии нарушений обязательных требований при переустройстве и перепланировке квартиры ( / / ) фактически основаны на документах - техническом паспорте многоквартирного дома и экспликации к техническому плану жилого дома, подлинники или заверенные копии которых отсутствуют как в материалах гражданского дела,так и в представленном суду третьим лицом материале проверки, проведенной в отношении ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", на основании приказа от 20.10.2014 ( / / ).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не дают оснований полагать, что спорное помещение включено в перечень,приведенный в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть предназначено для обслуживания инженерных коммуникаций всех или нескольких помещений многоквартирного дома, общего пользования всеми собственниками помещений. Наличие в квартире стояков ГВС, ХВС не является главным критерием отнесения помещения к общему имуществу. Стояки ГВС, ХВС имеются в каждой благоустроенной квартире. В ином случае любую квартиру можно считать общим имуществом, что будет противоречить нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что Лысяк Н.А. приобрела право собственности на спорное помещение на основании договора,заключенного 22.08.2014, то есть после формирования квартиры ( / / ) как жилого помещения, имеющего характеристики, границы и площадь, указанные в кадастровом паспорте. Из материалов дела не усматривается, что Лысяк Н.А.,проживая в квартире до приватизации, производила переустройство или перепланировку жилого помещения за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем возложение на нее обязанности возвратить общее имущество в первоначальное состояние необоснованно, а также будет противоречить положениям частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о демонтаже перегородок, стен, находящихся в местах общего пользования, по смыслу данных норм права может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, действующее законодательство не предусматривает правопреемство нового собственника жилого помещения в отношении обязательств предыдущего собственника в части ответственности последнего за допущенные нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, за действия по уменьшению размера такого имущества.

Кроме того, основанием для отказа судом первой инстанции истцу в иске послужило заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом было удовлетворено с указанием на то, что ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица 03.06.2011 и осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, должно было знать о том, что указанные в иске переустройство и перепланировка фактически имели место на дату 16.02.2012.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, находит его законным и обоснованным.

Исковые требования основаны на применении положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения.

Так, согласно содержанию указанной статьи самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольных переустройства или перепланировки. Осуществление данных самовольных действий является виновными действиями, доказательством совершения которых служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной статье. Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Однако, как верно указано в обжалуемом решении, из материалов дела не усматривается, что Лысяк Н.А.,проживая в квартире до приватизации, производила переустройство или перепланировку жилого помещения за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что семье Лысяк квартира ( / / ) была предоставлена на основании ордера еще в 2001 г.

Таких доказательств истцом не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на осуществление переустройства и перепланировки мест общего пользования выводы суда первой инстанции не опровергают. Как следует из материалов дела квартира N ( / / ) предоставлена семье Лысяк еще в 2001 г., при этом данная квартира была образована из нежилых помещений, на момент предоставления квартиры в установленном порядке Жилищного кодекса Российской Федерации еще не действовал, а Жилищного кодекса РСФСР не предусматривал наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод нежилых помещений в жилые.

Более того, в настоящее время право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, право собственности возникло на основании договора приватизации, который, в свою очередь, заключен на основании договора социального найма, в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны.

Довод о том, что при предоставлении стороной ответчика в судебном заседании 01.06.2016 новых дополнительных доказательств по делу (акт приемочной комиссии от 18.09.2012 N2741, постановления от 16.02.2012 N618 и иных) стороне истца не было предоставлено время для ознакомления с ними, опровергается текстом протокола судебного заседания от 01.06.2016 (л.д.101), согласно которому по ходатайству представителя истца судом последнему было предоставлено время для ознакомления с актом приемочной комиссии от 18.09.2012 N2741. Замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2016, несмотря на разъяснение данного права судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не принесены. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания первой инстанции 01.06.2016 для ознакомления с представленными ответчиком документами также судом было разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности с указанием на то, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина