Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Гольштейн В.Я. , Гольштейн С.Я. к Бродниковой С.Я. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Гольштейн В.Я. , Гольштейн С.Я. обратились в суд с иском к Бродниковой С.Я., просили признать право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ( / / ), за каждым из них по 1/3 доле.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Сахровой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела было установлено, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен полностью. Отказывая истцам в признании за каждым их них права на 1/3 долю в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт внесения ими паевых взносов за спорную квартиру. Однако, и ответчиком не доказан факт внесения только ею после смерти их матери паевых взносов за спорную квартиру. На момент смерти матери все дети были несовершеннолетними. Им был назначен опекун, который и производил оплату паевых взносов за всех детей. Поэтому Гольштейн С.Я. в период с 1984 г. по 1987 г. (до момента совершеннолетия ответчика) не мог находиться на иждивении сестры, как об этом указано в решении. Ответчик не могла самостоятельно выплачивать только за себя паевые взносы, а если она их и оплачивала, то такую оплату производила не только за себя, но и за своих братьев.

Нахождение Гольштейн С.Я. в местах лишения свободы не является основанием того, что он не мог в этот период выплачивать паевой взнос. В период нахождения Гольштейн С.Я. в местах лишения свободы, оплату паевых взносов за него производил его брат Гольштейн В.Я. Кроме того, с июня 1992 г. по февраль 1993 г., с сентября 1997 г. по июль 1998 г. Гольштейн С.Я. не находился в местах лишения свободы, оплачивал паевой взнос.

Сама ответчик в период с 1990 г. по 1994 г. в спорной квартире не проживала, находилась в браке, ее семье была предоставлена квартира в г.Екатеринбурге, которую впоследствии они приватизировали и продали, купив друг квартиру, которую впоследствии также продали и переехали жить в Башкирию. Вернувшись из Башкирии, ответчик попросила у Гольштейн В.Я. разрешения проживать в спорной квартире, на что получила согласие, при этом все документы на спорную квартиру остались в квартире.

Полагают, что ответчиком не доказано, а судом не установлено, что только ответчик в полном объеме внесла паевой взнос за спорную квартиру.

Не согласны с применением судом первой инстанции срока исковой давности, начало которого суд исчислял с 11.12.1998, с даты выплаты паевого взноса в полном объеме. Закон связывает возникновение права собственности с момента выплаты паевого взноса. Однако, законом не установлен срок оформления права собственности за лицом, внесшим свой паевой взнос, следовательно, срок давности при рассмотрении настоящего дела не применим.

Но даже, если и применять срок исковой давности к заявленным требованиям, то его необходимо применять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав в отношении спорной квартиры, а о нарушении своих прав истцы узнали в начале 2013 г., когда ответчик отказалась разделить квартиру и предоставить документы на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бродниковой С.Я., ее представитель Давыдова Ю.Л. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, настаивали на том, что после смерти матери именно ответчик оплатила оставшуюся часть паевого взноса, что подтверждается представленными ею квитанциями. Истцы после смерти матери находились в интернате, а она трудоустроилась на работу, училась в училище, где ей начисляли стипендию. Затем истцы находились под опекой, проживали у опекуна. Ответчик проживала в спорной квартире.

Истцы, представитель третьего лица ЖК "Академический" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении путем направления 17.08.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истцов извещена 17.08.2016 телефонограммой. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ( / / )

Из материалов дела следует, что матери истцов и ответчика - ( / / ) на основании ордера от 30.10.1984 ( / / ) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Уралец", в ордере в качестве членов ее семьи были указаны истцы и ответчик.

02.11.1983 ( / / ) был внесен паевой взнос в сумме 2900 руб. за спорную квартиру. Согласно журналу по выплатам паевого взноса в отношении спорной квартиры указана ссуда к погашению - 7338 руб.

( / / ) ( / / ) умерла.

Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

На момент смерти матери ответчику Бродниковой С.Я., ( / / ) года рождения, было 15 лет, истцу Гольштейн В.Я. , ( / / ) года рождения, 13 лет, истцу Гольштейн С.Я., ( / / ) года рождения, 12 лет.

Истцы и ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ( / / ) не обращались, однако на момент смерти ( / / ) были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней, следовательно, в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, приняли наследство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 01.07.1990, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

При разрешении спора между наследниками, не проживавшими в квартире с наследодателем, выплатившим паевой взнос, о праве собственности на нее с возмещением денежной компенсации другим наследникам или о разделе квартиры учитывается нуждаемость в улучшении жилищных условий, проживание в данном населенном пункте и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 17 указанного постановления, несовершеннолетние наследники умершего члена кооператива, проживающие совместно с ним в квартире, не могут быть выселены из занимаемого помещения по мотиву выбытия наследодателя из кооператива в связи со смертью. Их права и обязанности, связанные с пользованием квартирой, выполняются родителем, усыновителем, опекуном либо попечителем. По достижении 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством, наследник приобретает право на вступление в члены кооператива. Наследство на квартиру, принадлежавшую умершему члену кооператива на праве собственности, оформляется в соответствии с предусмотренными законом правилами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и истцы, и ответчик после смерти матери приняли наследство в виде паенакопления в сумме 2900 руб.

Из справки ЖК "Академический" (правопреемник ЖСК "Уралец") от 26.01.2015 следует, что ( / / ) является членом кооператива, паевой взнос за квартиру составляет 10942 руб., в том числе вступительный паевой взнос 2900 руб. Последний платеж выплачен 10.12.1998.

Учитывая, что истцы, заявляя требование о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, основывали его на том, что после смерти матери оставшаяся часть паевого взноса за спорную квартиру была выплачена ими, то суд первой инстанции разъяснил сторонам обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выплаты паевого взноса за спорную квартиру.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы платежи в счет погашения паевого взноса не вносили. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гольштейн С.Я. не мог принимать участие в выплате паевого взноса собственными средствами, так как до достижения совершеннолетия нигде не работал, не учился, находился на иждивении сестры (ответчика), в 1991 г. был привлечен к уголовной ответственности, впоследствии неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Также суд первой инстанции критически отнёсся к объяснениям истца Гольштейн В.Я. о том, что паевой взнос был выплачен им полностью в 1994 г., поскольку это противоречит письменным доказательствам, согласно которым паевой взнос в полном размере выплачен в 1998 г. В то же время суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены квитанции, выписанные на ее имя, согласно которым она производила оплату паевого взноса вплоть до 1998 г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы не доказали факт внесения ими платежей в счет оплаты паевого взноса, а ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты паевого взноса ею.

Как следует из копии страницы журнала по выплатам паевого взноса в отношении спорной квартиры, начиная с 1985 г. по 1998 г. вносились паевые взносы, кто конкретно вносил паевые взносы представитель третьего лица ЖК "Академический" сведения не представил.

Ответчиком представлены квитанции за 1985 г., 1986 г., 1987 г., 1988 г., 1989 г., 1990 г., 1991 г., согласно которым в составе ежемесячной платы за коммунальные услуги вносилась ссуда. Однако, в каком именно размере такая ссуда вносилась, являлась ли она погашением паевого взноса за квартиру, в квитанциях не указано (л.д. 65-84).

Остальные представленные ответчиком квитанции за 1992 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1997 г., 1998 г., 2000 г. (л.д. 85-92, 123) подтверждают лишь факт внесения ответчиком квартплаты и оплаты коммунальных услуг. Указание на то, что в составе квартплаты или коммунальных услуг вносится ссуда или паевой взнос за спорную квартиру, квитанции за 1992 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1997 г., 1998 г. не содержат.

Следует также отметить, что в период с 22.11.1991 по 01.06.1994 ответчик в квартире по месту жительства не была зарегистрирована.

Таким образом, из представленных ответчиком квитанций не следует, что только ответчиком была внесена оставшаяся часть паевого взноса за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и истцы, и ответчик приняли наследство, открывшееся после смерти их матери, в виде паенакопления в сумме 2900 руб., при этом их доли в этом паенакоплении являются равными - по 1/3 доле, после смерти матери паевой взнос был выплачен полностью, то судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов и ответчика в связи с полной выплатой паевого взноса возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру, у каждого по 1/3 доле.

Признавая право общей долевой собственности на спорную квартиру за истцами и ответчиком, судебная коллегия также учитывает, что других наследников не имеется, и истцы, и ответчик вправе были по достижении 16 лет вступить в члены кооператива и выплачивать паевой взнос, факт доказанности выплаты паевого взноса в полном размере, а также то, что ни одна из сторон не доказала, что оставшуюся часть паевого взноса выплатила именно она.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления искового требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Приходя к такому выводу, что суд первой инстанции исходил из того, что истцы на протяжении длительного времени 20 лет не осуществляли правомочие по владению квартирой в качестве ее собственников, добровольно снялись с регистрационного учета и выехали в иные места жительства.

Однако, учитывая, что истцы в установленном законом порядке приняли наследство в виде паенакопления, а впоследствии в связи с внесением в 1998 г. полностью паевого взноса стали сособственниками квартиры, право собственности на которую до настоящего времени не зарегистрировано, то срок исковой давности для признания за ними права долевой собственности на квартиру не пропущен, так как они вправе в любое время оформить такое свое право.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что каждым из истцов было заявлено требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, инвентаризационная стоимость всей квартиры подтверждена справкой ЕМУП БТИ, истцом Гольштейн В.Я. уплачена государственная пошлина в сумме 4042 руб. 83 коп., истцом Гольштейн С.Я. - 2000 руб., то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в сумме 2042 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гольштейн В.Я. , Гольштейн С.Я. к Бродниковой С.Я. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Гольштейн В.Я. , Гольштейн С.Я. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ( / / ), за каждым по 1/3 доле.

Взыскать с Бродниковой С.Я. в пользу Гольштейн В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4042 руб. 83 коп.

Взыскать с Бродниковой С.Я. в пользу Гольштейн С.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Бродниковой С.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2042 руб. 83 коп.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина