Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ( / / )8 к акционерному обществу "Альфа-банк", обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" о расторжении заключенных договоров, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И. объяснения истца и её представителя Брагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия,

установила:

Вершинина Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении кредитного договора и договора страхования, указывая в обоснование своих требований на то, что между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 316 000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев под 20,49 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор личного страхования с ООО "Альфастрахование-Жизнь" на случай смерти, установления первой группы инвалидности и увольнения с работы, за который истцом уплачена страховая премия в размере 73524 руб.

В период действия договоров, именно: 18.06.2015 ей была установлена третья группа инвалидности в результате ... В связи с чем, ей пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья. 08.07.2015 между истцом и банком заключен договор о рефинансировании кредита, сумма задолженности в размере 296487 руб. 01 коп. была разделена на 83 месяца, а сумма ежемесячного платежа снижена до 7600 руб.

Ссылаясь на положения ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что после заключения вышеприведенных договоров ее жизненные обстоятельства существенно изменились, просит расторгнуть кредитный договор и договор личного страхования, взыскав с ответчика страховую премию в сумме 53917 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.М. к "Альфа-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представитель истца указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводу истца об изменении существенных обстоятельств, из которых исходила Вершинина Н.М. принимая решение о заключении кредитного договора и договора личного страхования. Настаивает на существенности изменения обстоятельств при заключении договоров, поскольку в настоящее время она не имеет возможности исполнять свои кредитные обязательства перед банком, вследствие установления ей инвалидности, небольшого размера пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Брагина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 между Вершининой Н.М. и ОАО "Альфа-банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 316000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 20,49 % годовых, с ежемесячным платежом 8500 руб. В тот же день Вершинина Н.М. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "Альфастрахование-Жизнь" на период 60 месяцев по страховым случаям смерть застрахованного, установление первой группы инвалидности и увольнение в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям выписного эпикриза МАУ ГКБ N у Вершининой Н.М. с 22.03.2015 установлен диагноз " ... ", в связи с чем она находилась на лечении.

18.06.2015 истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.07.2016. В соответствии со справкой УПФ РФ пенсия истца составляет 7540 руб. 91 руб.

Из записи, имеющейся в трудовой книжке истца следует, что 22.06.2015 она уволена с работы в ООО "Аллютех-Урал" по соглашению сторон.

08.07.2015 между Вершининой Н.М. и АО "Альфа-банк" заключен кредитный договор, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым сумма кредита в размере 296487 руб. 01 коп. передана на срок 83 месяца под 22,49% годовых, с ежемесячным платежом 7600 руб.

Согласно сведениям банка, задолженность истца по состоянию на 11.04.2016 составляет 318703 руб.12 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.М. о расторжении кредитного договора и договора личного страхования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров, а именно изменение имущественного положения истца, ухудшение состояния её здоровья, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, со ссылкой на внезапность заболевания и последующее установление инвалидности, что привело к резкому ухудшению материального положения, не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вершининой Н.М. представлено не было.

Суд правильно указал на то, что ухудшение состояния здоровья истца, и как следствие ее материального положения, затрудняющего дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, как видно из материалов дела, истец и банк достигли соглашения об изменении первоначальных условий кредитного договора от 10.11.2014 и 08.07.2015 заключили договор о реструктуризации кредита, увеличив период кредитования и снизив размер ежемесячного платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции Вершинина Н.М. пояснила, что в случае расторжения кредитного договора, у нее отсутствует финансовая возможность единовременно возвратить долг по кредитному договору.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора личного страхования и возврата уплаченной страховой премии, поскольку необходимость заключения данного договора была обусловлена, в том числе и случаем возможного ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершининой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Черепанова

Судьи

Л.И.Панфилова

А.А. Карпинская