Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ноженко О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании страховой премий, компенсации морального вреда в размере, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере N от присужденной судом суммы

по апелляционной жалобе истца Ноженко О.Г. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ноженко О.Г. обратилась в суд с указанным иском обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По мнению истца, кредитный договор в части обязательств по оплате страховых премий в сумме N недействителен, а действия банка по перечислению страховых премий незаконны, в связи, с чем, в связи, с чем просила: расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскать страховую премию в размере N проценты за пользование чужими денежными средствами N компенсацию морального вреда в размере N штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере N от присужденной судом суммы.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 исковые требования Ноженко О.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец Ноженко О.Г., представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом исх. от 24.08.2016 N 33-16836/2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ноженко О.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит (нецелевой) в размере N сроком на N с уплатой за пользование кредитом процентов N, для чего открыл заемщику банковский счет N, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщикам. Сумма кредита состоит из суммы к выдаче N страхового взноса на личное страхование N.

В свою очередь, Ноженко О.Г. обязалась возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения по кредиту в размере N последний платеж ( / / ) в размере N

Факт заключения договора страхования между Ноженко О.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подтверждается страховым полисом от ( / / ) N, с условием выплаты страховой премии в сумме N и сроком действия на срок N дней.

Во исполнение письменного поручения Ноженко О.Г., выраженного в распоряжении клиента по кредитному договору, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" зачислил на транзитный счет N в счет оплаты по договору страхования, что следует из выписки по счету N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Согласно условий кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента, путем заключения договора со страховщиком по выбранной программе (п. 5 раздела 5 условий договора). Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено. Кроме того, при подписании кредитного истец была поставлена в известность о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, истец добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора и договор страхования являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Последнее как верно указано судом исключает основания для возврата уплаченной страховой премии в сумме N производных от нее требований (штраф и компенсация морального вреда).

Довод жалобы о том, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, имел типовую форму, что лишило истца возможности внести в него изменения, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о внесении таких изменений и отказа ответчика заключить с истцом договор на предложенных ею условиях.

Заключение договора предполагает, что в процессе его оформления заемщик как сторона сделки знакомится с документами, которыми оформлена сделка, соглашается с их содержанием и получает документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как было указано выше, до заключения договора истец была ознакомлена с тарифами банка, составных частях кредита, процентной ставкой по кредиту, графиком погашения кредита с указанием ежемесячных платежей, условиями договора.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.