Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А., Ильясовой Е. Р., при секретаре Федусовой А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца КСВ - БКВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он заключил с ООО КБ "Кольцо Урала" кредитный договор N Договором и графиком платежей по кредиту была предусмотрена ежемесячная комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере 1365 рублей в месяц. Согласно выписке по договору за период с ( / / ) по ( / / ) за включение в список застрахованных лиц заемщиком было оплачено 54600 рублей. Поскольку взимание комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству, истец просил признать недействительным условие графика платежей к договору, согласно которому заемщик выплачивает ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1365 рублей в месяц, взыскать с ответчика страховую премию в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17117 рублей 10 копеек, штраф в размере 35858 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец КСВ решение суда просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, взыскать истребуемые суммы в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ООО КБ "Кольцо Урала" заключил с КСВ кредитный договор N, по которому предоставил последнему кредит на сумму 350000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

При этом п. 4 кредитного договора было предусмотрено право заемщика подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление-анкету, в котором выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенных ООО КБ "Кольцо Урала" со страховой компанией "УГМК-Страхование". Впоследствии истец написал заявление о смене страховой компании по кредитному договору N, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Цюрих".

Из материалов дела следует, что ежемесячно по ноябрь 2015 года включительно истцом выплачивалась комиссия в размере 1 365 рублей за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков.

( / / ) истец обратился с заявлением об отказе от услуги по страхованию, с ( / / ) спорная комиссия с него не удерживается.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истец в добровольном порядке выразил свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования, выбрав соответствующую страховую организацию, и согласился, в том числе на уплату банку ежемесячной комиссии, оснований для обратного взыскания в его пользу уплаченной суммы комиссии не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, в котором уже было предусмотрено условие о страховании, а комиссия за подключение к программе страхования и расчетное обслуживание была установлена банком в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При заключении кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования, при этом, КСВ был уведомлен, что подключение к данной программе не является условием получения кредита и заемщик имеет право на самостоятельный выбор страховой компании.

Оценка условий кредитного договора свидетельствует о том, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанных договоров страхования.

Заемщик, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы их для себя невыгодными. Более того, впоследствии КСВ воспользовался своим правом на отказ от страхования, после чего удержание комиссии было прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Гайдук А. А.

Ильясова Е. Р.