Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной ОА к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Судостроительный банк") о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Скакунова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы; истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зориной ОА обратилась в суд с иском к КБ "Судостроительный банк", указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях; приказом от ( / / ) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). За период с февраля по май 2015 года ответчиком не выплачена ежемесячная премия, которая взыскана вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015. Поскольку вышеуказанная премия не вошла в расчет среднемесячного заработка, учитываемого при окончательных расчетах с работником, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия при увольнении в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... пособие за второй и третий месяц со дня увольнения в размере ...

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 в редакции определения об исправлении описок от ( / / ) исковые требования Зориной ОА удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с КБ "Судостроительный банк", в том числе, с ( / / ) по день увольнения занимала должность главного бухгалтера филиала банка в г. Екатеринбурге. Приказом от ( / / ) N уволена по уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с разделом 3 трудового договора от ( / / ) N (в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается базовая (постоянная) часть - должностной оклад в размере ... руб. в месяц согласно штатному расписанию; переменная часть, состоящая из ежемесячной премии в размере ... руб. в соответствии с Положением об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников КБ "Судостроительный банк" принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками; а также отсроченного вознаграждения в размере ... % от базовой (постоянной) части в соответствии с тем же Положением.

В период с февраля по май 2015 года указанная текущая премия истцу не выплачивалась.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 N ОД-366 у ответчика отозвана лицензия; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате (премия) в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Из материалов дела также следует, что окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом ( / / ).

В соответствии с расчетным листком за май 2015 года текущая премия не учитывалась при расчете среднего заработка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, предоставлении социальных гарантий в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что истец не пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку первоначальное обращение истца в суд с иском последовало в установленный законом срок - ( / / ) (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что ( / / ) было отменено определение суда от ( / / ), которым исковое заявление Зориной ОА оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - его недоплаченной части, в связи с невключением в расчет среднего заработка суммы премии, взысканной вышеуказанным решением суда.

Как следует из материалов дела, средний заработок за второй месяц трудоустройства составил ... руб. (выплачен истцу ( / / )), за третий месяц трудоустройства - ... В суд с данным иском Зориной ОА обратилась ( / / ), то есть до истечения трех месяцев с момента получения спорных сумм.

Принимая во внимание, что до выплаты денежных средств истец не могла знать о том, что в сумму среднего заработка не будет включена премия, то по указанным требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере ... соответственно судебная коллегия находит правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание права истца на получение спорной премии, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.