Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Хмара Е.И.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено: ""В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании недоплаченной премии за интенсивность и высокие результаты работы с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере "данные изъяты", обязании привести в соответствие перечень показателей и критериев эффективности деятельности главного специалиста отдела трудоустройства к дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 марта 2015 года, в части максимального количества баллов, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области " "данные изъяты"" (далее ? ГКУ АО " "данные изъяты"") и просила взыскать недоначисленную премию за интенсивность и высокие результаты работы за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика привести в соответствие перечень показателей и критериев эффективности деятельности главного специалиста отдела трудоустройства к дополнительному соглашению к трудовому договору от 2 марта 2015 года, в части максимального количества баллов, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что 28 апреля 2014 года в связи с переходом па новую систему оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области центров занятости населения работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, однако конкретизация её трудовой функции, показатели и критерии оценки эффективности трудовой деятельности были уточнены лишь в октябре 2015 года. При этом условия получения вознаграждения работодатель не объяснил, обсуждения по данному факту в коллективе не проводилось. Считает, что были нарушены её права в части начисления премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты выполняемой работы, в связи с тем, что свои обязанности указанные в должностной инструкции она выполняет в полном объеме. В перечне показателей и критериев эффективности деятельности главного специалиста есть пункт 1.2. по которому её лишают три месяца подряд (октябрь, ноябрь, декабрь) максимального количества баллов, обосновывая это тем, что в критериях оценки данного показателя есть фраза "количество трудоустроенных граждан", а контрольный показатель по "содействию трудоустройству граждан" в данные месяцы выполнен не был. Однако выполнение данных показателей в её трудовые обязанности не входит, хотя она, также как и другие специалисты, вносит свой вклад в выполнение данного количественного показателя. На неоднократные обращения к работодателю за объяснением причин уменьшения размера премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, ответа не получила.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГКУ АО " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, дополнительно пояснив, что размеры премий за интенсивность и высокие результаты работы определяются исходя и количества баллов, полученных каждым работником за фактически отработанное время в расчетном периоде. Количество баллов, полученных работниками в расчетном периоде за различные показатели и критерии эффективности деятельности работников, определяется комиссией, создаваемой в государственном казенном учреждении. Состав комиссии определяется приказом руководителя государственного казенного учреждения. В связи с недостижением контрольного показателя за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года специалистам отдела трудоустройства, в том числе ФИО1 было установлено 0 баллов. Первичный учет граждан ищущих работу, это основная функция главного специалиста ФИО1 С Положением об оплате труда истец ознакомлена своевременно, а с 3 марта 2015 года она была переведена на должность начальника отдела трудоустройства, а потому должна была иметь полное представление о проводимых изменениях в системе оплаты труда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работодатель в п.3.1 Положения об оплате труда произвольно установилнорму, согласно которой размеры премии за интенсивность и высокие результаты работы определяются исходя из количества баллов, полученных каждым работником за фактически отработанное время в расчетном периоде, чем нарушил Отраслевое положение об оплате труда, устав ГКУ АО " "данные изъяты"", ухудшив тем самым ее положение. Суд не принял во внимание, что о неправомерности данной нормы ей стало известно 31.12.2015 при ознакомлении с приказом N от 30.12.2015, которым исключено указание на то, что начисление премии за интенсивность и высокие результаты работы работникам осуществляется за фактически отработанное время. Считает, что срок на обращение в суд за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года не пропустила, так как узнала о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме только 31.12.2015. Суд также не рассмотрел ее требования за период с октября по декабрь 2015 года, требования, касающиеся незаконного лишения ее 13 баллов каждый месяц с октября по декабрь 2015 года за невыполненный контрольный показатель содействия трудоустройству, при том, что ответственность за выполнение контрольного показателя по количеству трудоустроенных граждан в ее должностной инструкции отсутствует. Суд не учел, что с показателями и критериями оценки эффективности трудовой деятельности ее ознакомили 28 декабря 2015 года, и с учетом двухмесячного срока уведомления, определенного ст. 74 ТК РФ данные критерии вступили в силу не ранее 28 декабря 2015 года, однако первая оценка по данному перечню произошла в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года. При этом соответствующие изменения об оплате труда работника в трудовой договор внесены не были. Суд не учел, что перечень содержит максимальное количество баллов в размере 93, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.03.20 16 определено, что премия за интенсивность в высокие результаты работы выплачивается ежемесячно при достижении показателей и критериев эффективности деятельности в размере от 10 до 100 баллов, тем самым работодатель не дал ей возможность заработать 7 баллов.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора работает в ГКУ АО " "данные изъяты"" в должности главного специалиста отдела трудоустройства и занятости населения.

Подпунктом "в" пункта 13 трудового договора предусмотрено, что ФИО1 производятся выплаты стимулирующего характера (при наличии экономии по фонду оплаты труда) премиальные выплаты за общие результаты по итогам за месяц, размер выплаты от 10 до 100% оклада, ежемесячно, за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, достижение плановых показателей работы.

Согласно дополнительному соглашению от 02 марта 2015 к трудовому договору от 28 апреля 2014 работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачивается премия за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячно, размер выплаты от 10 до 100 баллов при достижении показателей и критериев эффективности деятельности.

В соответствии с п. 31 IIоложения об оплате (действующее с 1 марта 2015 года) премия за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности за расчетный период - календарный месяц. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников приведены в приложении N к настоящему Положению. Показатели и критерии эффективности деятельности работников определяются в баллах за расчетный период.

Размеры премий за интенсивность и высокие результаты работы определяются исходя из количества баллов, полученных каждым работником за фактически отработанное время в расчетном периоде. При этом эквивалент одного балла в рублях определяется путем деления части фонда оплаты труда работников данного государственного казенного учреждения, направляемой на выплату премий за интенсивность и высокие показатели работы, на максимальное количество баллов, которые могут быть получены за расчетный период всеми работниками, которым установлена премия за интенсивность и высокие результаты работы.

Количество баллов, полученных работниками в расчетном периоде за различные показатели и критерии эффективности деятельности работников, определяется комиссией, создаваемой в государственном казенном учреждении. Состав комиссии определяется приказом руководителя государственного казенного учреждения.

Размеры премий за интенсивность и высокие результаты работы определяются приказами руководителя государственного казенного учреждения о начислении указанных премий. Согласно Положению количество баллов определяется комиссией, созданной в учреждении.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для определения количества баллов, полученных работниками в расчетном периоде за различные показатели и критерии эффективности деятельности в составе 5 ее членов.

На основании приказов по ГКУ АО " "данные изъяты"" "О премировании работников центра занятости населения" от 7 мая 2015 года, от 4 июня 2015 года, от 2 июля 2015 года, от 4 августа 2015 года, от 3 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 12 ноября 2015 года, от 1 декабря 2015 и от 25 декабря 2015 года ФИО1 премирована за интенсивность и высокие показатели работы по результатам работы за апрель, за май, за июнь, за июль, за август и за сентябрь, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 2015 года соответственно в размере "данные изъяты".

С указанными приказами истица каждый раз была ознакомлена своевременно, то есть о размере причитающейся к выплате премии за сентябрь 2015 года истице было известно 14 октября 2015 года, однако в суд с требованиями, в том числе о взыскании недоначисленной премии за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года она обратилась только 28 января 2016 года.

Отказывая в иске о взыскании недоначисленной премии за интенсивность и высокие результаты работы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной премии за интенсивность и высокие результаты работы за указанный период ФИО1 пропустила без уважительных причин и о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилспор в данной части с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ),

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 1 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом. ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, выразившегося в недоначислении ей ответчиком каждый раз при получении заработной платы за каждый отработанный месяц, соответственно, в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2015 года.

Между тем, с данными исковыми требованиями она обратилась в суд только 28 января 2016 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока по требованию о взыскании недоначисленной премии за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Уважительных причин для восстановления данного срока судом не было установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе,

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в данной части иска без исследования фактических обстоятельств недоначисления ей в указанный период премии за интенсивность и высокие результаты работы.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании недоначисленной премии за интенсивность и высокие результаты работы за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, суд также пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания недоплаченной премии за интенсивность и высокие результаты работы за указанный период трудовой деятельности истицы не имеется, поскольку выплата премии в указанный период производилась в соответствии с Положением об оплате труда, которое в установленном законом порядке отменено или признано незаконным не было, а показатели и критерии эффективности деятельности работников ГКУ АО " "данные изъяты"" по конкретным должностям, установление конкретному работнику только части показателей и критериев эффективности деятельности приведенных в Перечне показателей и критериев эффективности деятельности работников государственных казенных учреждений Архангельской области в сфере содействия занятости населения, утвержденном распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-рк и определения количества баллов по должностям также не противоречит положениям пункта 31 Отраслевого положения.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, и фактически не оспаривается в апелляционной жалобе, что премия за интенсивность и высокие результаты работы выплачивалась истице в соответствии с Положением об оплате труда в учреждении, утвержденном приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, как установлено судом, принято в соответствии с Отраслевым положением об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области в сфере содействия занятости населения, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп.

Доводы подателя жалобы о несоответствии п. 3.1. Положения об оплате труда Отраслевому положению об оплате труда судебной коллегией проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Приложение N Положения об оплате труда содержит перечень показателей и критериев эффективности деятельности работников учреждения и рекомендуемое количество балов без разбивки по должностям.

Установление общих показателей и критериев эффективности деятельности для всех работников учреждения не противоречит положениям пункта 31 Отраслевого положения.

Приказом директора ГКУ АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в Положение об оплате труда внесены изменения в части установления показателей и критериев эффективности деятельности работников по должностям.

Доводы подателя жалобы о том, что о неправомерности п.3.1 Положения об оплате труда ей стало известно 31.12.2015 при ознакомлении с приказом N от 30.12.2015, которым исключено указание на то, что начисление премии за интенсивность и высокие результаты работы работникам осуществляется за фактически отработанное время, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на применение в возникшем споре положений ст. 395 ТК РФ, устанавливающий обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основана на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 ТК РФ.

Положение об оплате труда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, которое вступило в силу с 1 марта 2015 года было утверждено директором ГКУ АО " "данные изъяты"". В пункте 10 Положения указано, что размеры премий за интенсивность и высокие результаты определяются исходя из количества баллов, полученных каждым работником за фактически отработанное время в расчетном периоде. С данным положением ФИО1 была ознакомлена.

Следовательно, выплата премии за интенсивность и высокие результаты работы с октября 2015 года по декабрь 2015 года ФИО1 производилась в соответствии с Положением об оплате труда, которое в установленном законом порядке отменено или признано незаконным не было.

Кроме того, как уже было установлено, показатели и критерии эффективности деятельности работников ГКУ АО " "данные изъяты"" по конкретным должностям, установление конкретному работнику только части показателей и критериев эффективности деятельности приведенных в перечне показателей и критериев эффективности деятельности работников государственных казенных учреждений Архангельской области в сфере содействия занятости населения, утвержденном распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-рк и определения количества баллов по должностям также не противоречит положениям пункта 31 Отраслевого положения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной премии за интенсивность и высокие результаты работы с октября 2015 года по декабрь 2015 года и обязании ответчика привести в соответствие перечень показателей и критериев эффективности деятельности главного специалиста отдела трудоустройства к дополнительному соглашению к трудовому договору от 2 марта 2015 года, в части максимального количества баллов, удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушений трудовых (служебных) прав истицы, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов