Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булич В.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булич В.И. к Соколовой И.Н. о признании правоотношений трудовыми - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Булич В.И. обратилась в суд с иском к Соколовой И.Н. о признании правоотношений в период с 6 сентября 2006 г. по 25 апреля 2007 г. трудовыми. В обоснование требований указала, что в названный период являлась работником Соколовой И.Н., работала продавцом торговой точки, реализовывала косметологическую продукцию и биологические добавки, работала в здании Морского речного вокзала в городе Архангельске. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова И.Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Обращает внимание на то обстоятельство, что установление факта трудовых правоотношений с ответчиком в спорный период необходимо ей не для перерасчета трудового стажа или получения иных гарантий, а для восстановления своего права, которое нарушено незаконными действиями ответчика, а также О., следователем Ж. и должностными лицами прокуратуры города Архангельска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Булич В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Соколову И.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящее дело с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, не усмотрев среди заявленных стороной истца причин пропуска срока отвечающих признакам уважительности, приняв во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Булич В.И. к Соколовой И.Н. об установлении факта трудовых отношений. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что спорный период правоотношений сторон имел место в 2006-2007 гг., доводы стороны истца о том, что до момента обращения в суд с настоящим иском у нее имелись объективные причины, препятствующие ей сделать это ранее, такие как отсутствие достоверных сведений об адресе и телефоне ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и признается судебной коллегией законным и обоснованным, не требующим дополнительной правовой аргументации.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что установление факта трудовых правоотношений с ответчиком необходимо истцу для восстановления своего права, нарушенного неправомерными действиями третьих лиц, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может, поскольку в данном случае цель обращения в суд с исковыми требованиями указанной категории не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Установленные законом требования к порядку предъявления настоящего искового заявления должны быть соблюдены при любых обстоятельствах.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права ей помешали сильные душевные переживания в течение предшествующих десяти лет так же не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов