Решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7р-566/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Артюховой Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года, вынесенное в отношении Артюховой Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 12 июля 2016 года Артюхова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года жалоба Артюховой Е.Н. в части назначенного наказания оставлена без изменения.

Артюхова Е.Н. в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Артюховой Е.Н., защитника Постникова Д.Н., не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артюховой Е.Н., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Артюховой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 апреля 2016 года в 21 час 13 минут в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном у "адрес" в городе Архангельске, продавец Артюхова Е.Н. осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пиво "Балтика N 3", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 4,8%) несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, кассовым чеком, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи о правомерности привлечения Артюховой Е.Н. к административной ответственности должным образом мотивированы.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на выводы, содержащиеся в решении о наличии в действиях Артюховой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Артюховой Е.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Артюхова Е.Н. совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности. В связи с чем является несостоятельным довод жалобы, что Артюхова Е.Н. подверглась со стороны сотрудников полиции провокации.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО2 должен иметь статус потерпевшего не согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Объяснение свидетеля ФИО4 получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

При назначении наказания должностное лицо, вынесшее постановление, учло данные о личности Артюховой Е.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание назначено Артюховой Е.Н. в размере менее минимального, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Артюховой Е.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года, вынесенное в отношении Артюховой Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артюховой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин