Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-2302/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Исакова С.В.,

при секретаре Беспятове И.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры " ... " Мадьяровой А.Р.,

осужденного Чингалаева А.Л.,

защитника адвоката Буторина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чингалаева А.Л. и адвоката Буторина А.Ю. в интересах Чингалаева А.Л. на приговор Ишимского районного суда " ... " от " ... ", которым

Чингалаев Андрей Леонидович, родившийся " ... " в " ... ", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу " ... " не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания определено с " ... ", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с " ... " по " ... ".

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного Чингалаева А.Л. и адвоката Буторина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и оправдать Чингалаева А.Л., мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чингалаев А.Л. признан виновным и осужден за убийство a19

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ночь на " ... " в " ... " д. " ... ", где Чингалаев А.Л. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство потерпевшего a19 нанес ему 8 ножевых ранений, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления.

В судебном заседании Чингалаев А.Л. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Защитник указывает, что после доставления Чингалаева в отдел полиции, его двое суток незаконно удерживали, неустановленные сотрудники применяли к нему пытки. В материалах дела отсутствует заключение психофизического исследования, на прохождение которого давал согласие Чингалаев, судом это заключение не исследовано, ему не дана оценка, что свидетельствует о неполном, необъективном, судебном следствии. Обращает внимание, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия обнаружено 4 ножа, а изъято 3, принадлежность двух следов пальцев рук на бутылке не установлена. Указывает, что эксперту были представлены на исследование всего два кожных лоскута от Ларина, эксперт не смог дать ответ на вопрос каким из представленных трех ножей Ларину были причинены 6 колото-резанных ран, что ставит под сомнение все заключение.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда противоречий в показаниях Чингалаева, а также показаний свидетелей a8, a9, a10, которые видели пятна крови на снегу возле дома, а также не согласен с выводом суда о причине отсутствия крови на ноже. Считает, что суд исказил показания свидетеля a11, который сообщил суду о наличии в доме ножа, который лежал у входной двери, а также свидетеля a12, сообщившей суду, что со слов Чингалаева ей известно, что Ларин после нанесенных ударов ножом навалился на колени Чингалаева, однако крови на коленях Чингалаева не обнаружено. Указывает, что явка с повинной Чингалаева была зарегистрирована " ... ", то есть за два месяца до совершения преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает на недопустимость явки с повинной как доказательства, поскольку она получена в ночное время, спустя сутки после его незаконного содержания в отделе полиции в результате применения насилия к Чингалаеву со стороны неизвестных сотрудников полиции. Протокол допроса Чингалаева в качестве подозреваемого также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, эти показания Чингалаев не подтвердил в суде, а показания Чингалаева, на которые ссылается суд противоречивы между собой и с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта " ... " от " ... ", в жалобе приводит существо противоречий, которые свидетельствуют о том, что он не совершал убийство Ларина.

Считает, что не установлено орудие преступления, так как вещественные доказательства - 3 ножа по своим размерам не соответствуют размерам орудия преступления, указанным экспертом в заключении, на изъятых ножах не обнаружено крови потерпевшего. Обращает внимание, что кровь была обнаружена лишь на носке Чингалаева, который мог наступить на пятно крови на полу. Показания свидетелей a13, a14, a12, a15, a16, по мнению защитника, не являются абсолютными доказательствами виновности Чингалаева, поскольку очевидцами убийства они не были, обстоятельства, о которых они сообщили, им известны со слов самого Чингалаева. По версии защитника следы пальцев рук на бутылке могли принадлежать предполагаемому убийце Ларина, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в ночь убийства по деревне ходил неизвестный мужчина и стучался в дома. На дороге при удалении от дома Трепанцова на снегу свидетели видели капли, похожие на кровь, однако эти обстоятельства суд оставил без внимания. В связи с этими обстоятельствами просит оправдать Чингалаева.

В апелляционной жалобе осужденный Чингалаев А.Л. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, указывает, что его первоначальные показания о нанесении ударов ножом Ларину противоречат и не совпадают с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано иное расположение тела Ларина и крови на полу, с показаниями свидетеля a12, которые не отражены в приговоре, о том, что Ларин наклонился ему на колени, однако кровь на его брюках не обнаружена. Он не знал каким ножом и сколько ударов были нанесены Ларину. Явку с повинной он написал ночью без адвоката, в результате примененных к нему пыток током. О применении насилия со стороны сотрудников полиции он сообщил брату, который рассказал об этом факте по телефону "доверия", он и его защитник также писали жалобы. Обращает внимание, что принадлежность 2-х следов пальцев рук не установлена, отпечатки пальцев с изъятых ножей не были сняты, не были изъяты смывы с умывальника, не взята вода из ведра умывальника для проверки на наличие крови, не изъята кровь, обнаруженная на улице на снегу, что могло бы свидетельствовать о его невиновности. Указывает на отсутствие конфликтов между ним и Лариным как повода для убийства.

Чингалаев выражает несогласие с выводом суда о невозможности совершения убийства Ларина иным посторонним лицом, поскольку из показаний свидетеля Ткачевой следует, что в ночь убийства она видела неизвестного мужчину, который стучал ей в ворота. Считает, что к показаниям свидетелей a26 и a17 следует отнестись критически. Указывает, что суд не дал оценки результатам обследования его на полиграфе, и не дал оценки всем доказательствам по обстоятельствам дела, указывающим на его невиновность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Ишимского межрайпрокурора a18 приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, возражения на их доводы государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Чингалаева А.Л. основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Доводы осужденного Чингалаева А.Л. о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденного и защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Чингалаева А.Л. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, безосновательны.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Чингалаев А.Л. неоднократно и последовательно сообщал, что в ходе распития спиртного a19 стал его оскорблять, в этот момент он взял со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов Ларину в грудь, а когда Ларин упал на пол, он нанес ему еще около трех ударов в спину.

Изложенные обстоятельства преступления Чингалаев А.Л. указал в явке с повинной, подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог справиться со своими эмоциями. Свою причастность к причинению смерти Ларина Чингалаев подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, однако дополнив, что Ларин не только оскорблял его, но и ударил ладонью по щеке, а также угрожал ему ножом.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания Чингалаева А.Л., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства непротиворечивы, последующие его показания содержат дополнительные сведения о произошедших событиях.

Явка с повинной Чингалаева А.Л. соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, и сообщенные им сведения при последующем допросе в рамках расследования дела нашли свое подтверждение. Явка с повинной принесена Чингалаевым А.Л. " ... ", подписана им и защитником собственноручно. Указание в штампе регистрации явки с повинной даты " ... ", вопреки доводам жалобы адвоката, - явная техническая ошибка. Оглашенные показания Чингалаева А.Л. данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия и применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Чингалаева А.Л. и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по поводу оказания давления ни от кого из них не поступило, процессуальные права осужденного нарушены не были. В своих показаниях на предварительном следствии Чингалаев А.Л. подробно изложил обстоятельства преступления, в совершении которого он признан судом виновным, рассказал детали и подробности, указывающие на его причастность к убийству a19

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Чингалаева А.Л. на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Доводы осужденного о поверхностной проверке его показаний о применении недозволенных методов ведения следствия в порядке ст. 144 ст. 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к отмене приговора не являются. Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Чингалаева А.Л. и доводам, приводимым в свою защиту, в т.ч. о недостоверности показаний на следствии в связи с оказанием незаконного воздействия. Судебная коллегия признает данную судом оценку доказательств правильной.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, о физическом и психическом его принуждении со стороны работников полиции на предварительном следствии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей a26, a17, a12, a13, a15, a16

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям осужденного, обоснованно признав достоверными показания Чингалаева А.Л. о его причастности к убийству Ларина в ходе ссоры, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Показания Чингалаева А.Л., положенные в основу приговора, объективно подтверждаются иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей a20, свидетелей a21, a22, a23 из которых следует, что " ... " в течение дня Трепанцов, Ларин и Чингалаев распивали спиртное в доме Трепанцова. Женщины делали в доме уборку, около 22 часов Чингалаев проводил их до ворот ограды, закрыл калитку. Около 4 часов Чингалаев и Трепанцов звонили Долгих, сообщили, что Ларин умер. Багрова и Долгих пришли в дом, обнаружили мертвого Ларина, у которого на кофте были порезы и кровь, ножевые раны на спине.

- показаниями свидетеля a11 о том, что " ... " в его доме он, Ларин и Чингалаев пили спиртосодержащую жидкость "Пчелка", он уснул, а проснувшись ночью, обнаружил на кухне мертвого Ларина. Он разбудил Чингалаева, который сказал, что он проводил женщин, закрыл за ними ворота, выпил рюмку и лег спать, Ларина он не убивал;

- показаниями свидетеля a12, о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Чингалаев А.Л. пояснил, что он совершил убийство, свидетелей a13, a14, a15, a16 о том, что после задержания Чингалаев А.Л. подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства a19;

- заключением эксперта " ... " от " ... " об обнаружении у a19 8 проникающих колото-резаных повреждений грудной клетки - 5 на передней поверхности, которые были причинены в первую очередь, и 3 на задней поверхности - причинены в последнюю очередь, каждое ранение оценено как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти; показаниями эксперта a24, подтвердившего выводы, изложенные в заключении;

- заключением эксперта " ... " от " ... " о возможности причинения колото-резаных ран 6,8 на кожных лоскутах от трупа a19 плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим одно лезвие, в том числе и представленным на исследование ножом с деревянной рукояткой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в доме a11

- заключением эксперта " ... " от " ... " о возможном происхождении крови на носке Чингалаева А.Л. от потерпевшего a19

Суд обоснованно указал, что выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают первоначальные показания Чингалаева А.Л. об орудии убийства, последовательности, характере и локализации нанесенных потерпевшему ножевых ранений, а отсутствие следов крови на представленных ножах, смывах с рук Чингалаева подтверждают его показания о том, что после преступления осужденный вымыл руки и нож.

Выводы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, орудии преступления, обоснованы судом со ссылкой на заключения судебно-медицинских и биологической, криминалистической экспертиз, показания эксперта, согласующихся с показаниями Чингалаева А.Л. о способе совершения преступления.

Суждения адвоката о том, что показания Чингалаева А.Л. на предварительном следствии противоречивы между собой и с другими доказательствами в частности с заключением эксперта " ... " от " ... " не основаны на материалах дела, носят предположительный характер. Исследование экспертом двух, а не всех образовавшихся от ранений кожных лоскутов от трупа a19, вопреки доводам жалобы защитника, не ставит под сомнение выводы эксперта о механизме их образования.

Не основаны на исследованных доказательствах и голословны доводы стороны защиты о возможной причастности к убийству иных неустановленных лиц. Вопреки утверждению осужденного и защитника, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступлений иных лиц.

Причастность Чингалаева А.Л. к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Данных о пребывании в доме в момент убийства потерпевшего каких-то посторонних лиц в материалах дела не имеется, поэтому не установление принадлежности двух следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия обусловлена лишь тем, что дактокарта погибшего a19 для сравнительного исследования эксперту не была представлена. Причастность к преступлению Трепанцова исключена. Показания свидетелей a9, a10, a8, о том, что они видели на снегу у соседнего дома пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые, по мнению защиты, могут свидетельствовать о причастности к убийству a19 иного лица, были проверены судом, эта версия обоснованно отвергнута, поскольку в ходе осмотра места происшествия специалист a25 вблизи дома никаких следов крови не обнаружил, а оперуполномоченный a26, который в составе следственно-оперативной группы работал по факту убийства a19, на месте происшествия обнаружил цветной фантик красного цвета от конфеты, который свидетель Трепанцов принял за вещество похожее на кровь.

То обстоятельство, что свидетель a27 видела в деревне незнакомого мужчину, не свидетельствует о невиновности Чингалаева А.Л. в убийстве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что преступление, за которое осужден Чингалаев А.Л. было совершено именно им при описанных в приговоре обстоятельствах.

Существенных противоречий в показаниях Чингалаева А.Л., данных в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение их достоверность, по материалам дела не усматривается. Изменение показаний Чингалаевым в ходе досудебного производства было связано с выдвижением версии о самообороне от противоправных действий a19 Эта версия осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана надуманной, несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, оснований для иной оценки показаний осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб суд полно, в соответствии с протоколом судебного заседания привел показания всех свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, и дал надлежащую оценку их показаниям, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о неполноте изложенных в приговоре показаний свидетелей a12, a11 несостоятельны.

Не усматривается нарушений требований о справедливом судебном разбирательстве и в связи с отсутствием в уголовном деле результатов психофизического исследования (при помощи полиграфа), поскольку такого способа собирания доказательств закон не предусматривает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции осужденным, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Чингалаева А.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Как правильно установилсуд первой инстанции, убийство совершено осужденным с прямым умыслом, об этом свидетельствуют как его способ, так и локализация повреждений - нанесение неоднократных ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть, в место расположения жизненно-важных органов. Вывод суда о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления таких последствий, является верным.

Наступление смерти a19 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему телесными повреждениями, выводы суда в этой части основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Мотив преступления - личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры, также нашел свое подтверждение.

Квалификация действий Чингалаева А.Л. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чингалаева А.Л., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Чингалаева А.Л. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать процессуальные права.

При назначении Чингалаеву А.Л. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Мотивировал суд в приговоре необходимость назначения наказания Чингалаеву А.Л. в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Чингалаеву А.Л. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, оснований для снижения размера наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского районного суда " ... " от " ... " в отношении Чингалаева Андрея Леонидовича - оставить без изменения.

Жалобу осужденного Чингалаева А.Л. и адвоката Буторина А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: 1. 2.

Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле " ... " и хранится в Ишимском районном суде " ... ".

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова