Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбаковой Н.В. в лице представителя Доровикова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" в пользу Рыбаковой Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Шандурского Д.И., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИРИАН" о взыскании неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик - принять и оплатить ее. Цена договора составила " ... " рублей. Объектом данного договора является однокомнатная студия квартира. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2015 года. Считает, поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, является срок завершения строительства 1 квартал 2015 года, то следует полагать, что мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры в течение двух месяцев от указанной в договоре даты, т.е. до 31.05.2015. Никаких иных дат договор не содержит. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора квартира была передана истцу по акту только 12.08.2015. Период просрочки составил 71 дней. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Рыбакова Н.В..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

Указывает, что суд в своем решении не назвал, в чем заключается исключительность, позволяющая применить ст. 333 ГК РФ, а также не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылается на то, что в своем решении суд указал только, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, но в чем заключается эта явная несоразмерность, не указано. Ответчик в ходе судебного разбирательства также не указал, почему суд должен применить ст. 333 ГК РФ, в чем заключается несоответствие заявленного к возмещению размера неустойки последствиям нарушенного права.

Истец считает, что ссылки ответчика на то, что законодательством установлен повышенный размер неустойки, не является основанием для ее снижения.

Указывает, что суд снизил размер неустойки почти в три раза, расчет истца неустойки соответствует закону, оснований для ее снижения не имеется, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик - принять и оплатить ее. Цена договора составила " ... " рублей. Объектом данного договора является однокомнатная студия квартира. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2015 года. Ответчиком квартира была передана истцу по акту только 12.08.2015. Период просрочки составил 71 дней. 20.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период просрочки в размере " ... " рублей. Ответчиком данная претензия не была удовлетворена в досудебном порядке. 12.07.2016, то есть уже после подачи истцом в суд искового заявления, ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере " ... " рублей (л.д.60).

Разрешая требования истца, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признал законными. Суд согласился с позицией истца в части определения срока передачи объекта и размера неустойки в сумме " ... " рублей, признал расчет неустойки истца верным. Также суд учел, что ответчик до судебного заседания перечислил на счет истца денежные средства в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей в счет неустойки, " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства. Представленный истцом договор аренды жилого помещения не свидетельствует о тяжелых последствиях для истца, наступивших именно в результате действий ответчика, поскольку данный договор заключен значительно раньше наступления срока передачи объекта долевого строительства, договор заключен на длительный срок, доказательств отсутствия у истца возможности проживать по месту регистрации не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Рыбаковой Н.В. о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, были приведены доводы, по которым ответчик полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел обстоятельства послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере " ... " руб.

С данным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, что она не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: